Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякина В.С. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя министерства культуры Саратовской области Курдюковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борщёва О.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косякин В.С. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту ГПОУ) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", в котором просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 01.03.2005 года N 4 в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры N (строительный), находящейся на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секция "А") на земельном участке по адресу: "адрес"; взыскать стоимость аналогичной квартиры в размере 2 524 000 руб.; неустойку за период с 01.07.2009 года по 01.07.2-10 года в размере 1 000 000 руб. (с учетом снижения); расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2005 года межу ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО "Миш Ко" заключен договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". 17.08.2009 года ООО "Миш Ко" заключило договор уступки права требования с ООО "ЭРА ВОДОЛЕЯ". 19.08.2009 года ООО "ЭРА ВОДОЛЕЯ" заключило договор уступки права требования с ФИО8 26.10.2013 года ФИО8 заключила договор уступки права требования с Косякиным В.С., согласно которому Косякин В.С. принимает право требования от застройщика - ответчика, вышеуказанного объекта долевого строительства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2016 года в связи с расторжением договора N 4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005 года ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Косякина В.С. взысканы рыночная стоимость квартиры аналогичной спорной в размере 2 524 000 руб., неустойка за период с 01.07.2009 года по 01.07.12.2010 года в размере 46 063 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство культуры Саратовской области просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Косякину В.С. о взыскании рыночной стоимости квартиры аналогичной спорной, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа отказать. Автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку разрешение на строительство было выдано 13.03.2007 года и 28.03.2007 года. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по выплате участнику долевого строительства разницы между денежными средствами, уплаченными по договору, и рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимого имущества. Также полагает, что не подлежат взысканию неустойка и штраф. При проведении экспертизы экспертом неправильно определен объект - аналог объекта оценки, кроме того, эксперт не является членом саморегурируемых организаций оценщиков и не застраховал свою ответственность в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2005 года межу ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО "Миш Ко" заключен договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". Основанием для заключения настоящего договора являются постановления администрации г. Саратова N 350-158 от 16.07.1998 года и N 265А-9 от 30.12.2004 года. Согласно п. 4 указанного договора, срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2009 года. 17.08.2009 года ООО "Миш Ко" заключило с ООО "ЭРА ВОДОЛЕЯ" договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры N (строительный) на 2-м этаже вышеуказанного дома. 19.08.2009 года ООО "ЭРА ВОДОЛЕЯ" заключило договор уступки права требования спорной квартиры с Косякиной Е.А., которая оплатила по договору 1 215 000 руб. 26.10.2013 года Косякина Е.А. заключила договор уступки права требования спорной квартиры с Косякиным В.С., согласно которому Косякин В.С. принимает право требования от застройщика - ответчика, вышеуказанного объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Указанная позиция отражена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

Поскольку из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве дома N 4 от 28.02.2005 года, заключенного ответчиком с ООО "Миш Ко", следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации N 350-158 от 16.07.1998 года и N 265А-9 от 30.12.2004 года (л.д.13-14), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применимы требования законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 244 000 руб., стоимость идентичной квартиры в данном районе на объекте завершенного строительства в рамках сравнительного подхода округлено до тысячи и составляет 2 524 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости квартиры, установленной выводами судебной экспертизы.

Поскольку к спорным правоотношением подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи