Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Пономаренко Ю.А. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Пономаренко Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Пономаренко Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к Пономаренко Ю.А. с требованиями о сносе самовольного строения, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. С северо-западной стороны многоквартирного дома ответчик незаконно, не имея правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под размещение кирпичного сарая, за что ранее был привлечен к административной ответственности.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство объекта недвижимости Пономаренко Ю.А. не отводился, разрешения на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке ему не выдавалось.

На основании изложенного истец просил признать кирпичный сарай, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса кирпичного сарая.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов".

В апелляционной жалобе Пономаренко Ю.А. просит отменить решение суда, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах по делу. Автор жалобы указывает, что спорный сарай был возведен не Пономаренко Ю.А., который стал собственником квартиры в указанном многоквартирном доме только в "дата" г., а иными лицами. Ответчик никогда не владел, не пользовался и не распоряжался данным объектом. В проверке, проведенной комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ответчик не участвовал. Оплатил административный штраф за самовольное занятие и использование земельного участка только в целях предотвращения возникновения проблем со службой судебных приставов. Ссылается на то, что фактически пользуется указанным сараем жительница данного многоквартирного дома ФИО

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11 ЗК РФ установлено, что полномочиями органов местного самоуправления в области земельных отношений, в частности, являются: установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономаренко Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом не поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет.

Согласно акту проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, проведенной специалистом органа муниципального земельного контроля, с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м находится кирпичный сарай, принадлежащий Пономаренко Ю.А. Факт принадлежности данного объекта недвижимости истцу также подтверждается его письменными объяснениями.

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата" Пономаренко Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие и использование указанного земельного участка. Постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пономаренко Ю.А. не является владельцем спорной постройки, являются несостоятельными и противоречат данным им ранее объяснениям. Кроме того, в объяснениях от "дата" истец указывает, что спорный сарай был построен его отцом, а в настоящее время он занимается оформлением земельного участка под сараем в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, а поэтому объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности. К иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: