Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А. А. к Луценко (Благовой) Е. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Луценко (Благовой) Е. О. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко А.А. обратился в суд с иском к Луценко (Благовой) Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2008 году он зарегистрировал ответчика в спорной квартире в связи с заключением брака между ней и сыном истца. С апреля 2015 года ответчик перестала проживать в спорной квартире, в июле 2015 года брак между ФИО6 и Луценко (Благовой) Е.О. расторгнут. Ответчик, имея в собственности квартиру, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указывая, что находится за пределами территории РФ. Полагает, что вселение в спорное жилое помещение было невозможно без проведения строительных работ, расходы по проведению которых были понесены ею с супругом в период их совместной жизни, ввиду чего стороной ответчика был поставлен вопрос о принятии встречного искового заявления о признании за Луценко (Благовой) Е.О. права собственности на часть указанного жилого помещения, которое, по мнению автора жалобы, было возвращено заявителю незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2007 года принадлежит на праве собственности Луценко А.А.

Согласно справке ООО "УК "Фри Дом" города Саратова в указанной квартире зарегистрированы ФИО6 (сын истца) и Луценко Е.О., которые состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 2008 года по 24 июля 2015 года.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что с апреля 2015 года ответчик не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности иную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи собственника квартиры - Луценко А.А. не является, общего хозяйства и бюджета с ним не ведет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании у ответчика утраты права пользования жилым помещением.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также, подтверждающих приобретение ответчиком самостоятельного права на спорный объект недвижимости, Луценко (Благовой) Е.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Довод жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года встречный иск был возвращен истцу ввиду того, что не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Данное определение Луценко (Благовой) Е.О. не обжаловано.

Имеющаяся в жалобе ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Так, о дне слушания дела ответчик извещалась заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", указанному ответчиком в качестве адреса для переписки (л.д. N).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

Следует также отметить, что об ином месте жительства ФИО7 суд не извещала и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Принимавший в рассмотрении дела представитель ответчика - по доверенности ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, об изменении места жительства ответчика, а также о невозможности рассмотрения дела в отсутствие последнего суду не сообщал.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи