Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Воробьеву А.А. о приостановлении поставщиком исполнения договора поставки газа, о возложении обязанности по обеспечению доступа для проведения работ по приостановлению поставки газа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на основании доверенности от 01 января 2015 года Негодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Воробьева А.А. на основании доверенности от 17 сентября 2015 года и ордера от 16 мая 2016 года Воробьевой Н.В., Сердюковой С.А., соответственно, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Воробьеву А.А. о приостановлении поставщиком исполнения договора поставки газа, об обеспечении доступа для проведения работ по приостановлению поставки газа, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что Воробьев А.А. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как владелец дома, расположенного по адресу: "адрес", использует природный газ для приготовления пищи, нагрева воды и отопления, на его имя открыт лицевой счет N. В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым А.А. обязанности по оплате потребленного природного газа по состоянию на 01 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 176587 рублей 78 копеек. В адрес Воробьева А.А. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности за потребленный природный газ с предложением о погашении имеющейся задолженности (15 ноября 2013 года, 12 декабря 2013 года, 14 августа 2014 года, 14 мая 2015 года) и о необходимости заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, с разъяснением возможности в одностороннем порядке приостановить поставку газа.

В период с 21 января 2014 года по 20 октября 2015 года в связи непогашением ответчиком задолженности по оплате потребленного природного газа специалисты ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ОАО "Саратовоблгаз" филиала трест "Энгельсмежрайгаз" были направлены для проведения работ по приостановлению подачи газа, между тем Воробьев А.А. доступ к газопроводу не предоставил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Воробьева А.А. задолженности по оплате потребленного природного газа, поскольку на момент подачи иска она составила 176017 рублей 78 копеек, а по состоянию на 21 января 2016 года - 168688 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о задолженности по исполнительному производству N от 20 марта 2013 года. У ответчика имеется непогашенная задолженность за период с октября 2011 года по март 2015 года включительно, что является достаточным для приостановления исполнения обязательств по поставке газа. Кроме того, автор жалобы указывает, что между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и должником не заключалось соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем добровольно уплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь направляются на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а именно государственной пошлины в размере 7091 рубля 78 копеек, далее - предыдущей задолженности, определенной решением суда, в последнюю очередь - на текущие платежи, тем самым текущие платежи не оплачиваются.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не усматривает разницы между расторжением договора и приостановлением действия договора, поскольку для приостановления поставки газа не требуется существенного нарушений условий договора стороной, достаточно одного из оснований, перечисленных в п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Негодина В.В., представителей Воробьева А.А. - Воробьевой Н.В., Сердюковой С.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов данного дела, а также гражданских дел N 2-3450(1)/2012 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, по встречному иску Воробьева А.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности закрыть лицевой счет, произвести перерасчет начислений, устранить препятствия в пользовании, о взыскании компенсации морального вреда, N 2-61(1)/2015 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Воробьеву А.А. о расторжении договора на поставку природного газа, об обеспечении доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения, по встречному иску Воробьева А.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" о признании незаконными действий по начислению задолженности, Воробьев А.А. как законный владелец дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Столбовая, дом N 95, является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на его имя открыт лицевой счет N.

18 августа 2011 года между Воробьевым А.А. и ОАО "Саратовоблгаз" заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: "адрес". Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3450(1)/2012 с Воробьева А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы задолженность за потребленный природный газ в сумме 194588 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7091 рубля 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 16675/13/39/64 в отношении должника Воробьева А.А. о взыскании денежных средств в сумме 201680 рублей 70 копеек.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17 декабря 2015 года, от 21 января 2016 года N 17582 задолженность Воробьева А.А. по вышеуказанному исполнительному производству на 18 декабря 2015 года составляла 176017 рублей 78 копеек, на 21 января 2016 года - 168688 рублей 74 копейки.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2015 года следует, что за период с января 2014 года по октябрь 2014 года Воробьевым А.А. оплата предоставленного природного газа производится надлежащим образом в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Воробьевым А.А. представлены доказательства оплаты текущих платежей в спорный период, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в силу ст. ст. 523, 539, 546, 548 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", с учетом положений ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" требований о приостановлении исполнения договора поставки газа, о возложении обязанности по обеспечению доступа для проведения работ по приостановлению поставки газа по основанию отсутствия между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поскольку факт прекращения между сторонами договорных отношений истцом не доказан, а также по основаниям неоплаты ответчиком в течение 2 расчетных периодов подряд предоставленного природного газа.

Ссылка автора жалобы на то, что поскольку между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ответчиком не заключалось соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, добровольно уплаченные им денежные средства в первую очередь идут на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а именно: государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Более того, в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина к судебным издержкам не отнесена, а является судебными расходами стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку из содержания уведомлений и повторных уведомлений о приостановлении поставки газа от 15 ноября 2013 года, от 09 декабря 2013 года, от 14 августа 2014 года, от 14 мая 2015 года, следует, что ответчик извещался о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за использованный природный газ и в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а из содержания актов обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 21 января 2014 года, от 01 сентября 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 13 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 18 декабря 2014 года, от 11 марта 2015 года, от 14 июля 2015 года, от 20 октября 2015 года следует, что целью выходов было отключение газа, приостановка подачи газа, а не проверка газового хозяйства ответчика, при этом, согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 24 октября 2014 года проверка газового хозяйства ответчика проводилась 24 октября 2014 года, доступ ответчиком был обеспечен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств отказа ответчика допустить представителей поставщика газа для проведения проверки газового хозяйства, а также соблюдения порядка приостановления поставки газа в связи с отказом ответчика допустить представителей поставщика газа для проведения проверки газового хозяйства истцом не представлено.

Основания, при которых поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по его поставке гражданам, использующим энергию для бытового потребления, определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Более того, применительно к изложенным выше нормам закона и обстоятельствам дела судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом, ссылающимся на право приостановить поставку газа в одностороннем порядке, избран не предусмотренный законом способ защиты такового в судебном порядке с заявлением требований о приостановлении исполнения договора поставщиком и об обеспечении доступа к производству работ по приостановлению исполнения договора (фактически в обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения основного требования).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: