Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурукулиевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, об исключении из платежных документов строки "обслуживание лицевого счета", взыскании излишне уплаченных сумм по апелляционной жалобе Нурукулиевой Л. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Нурукулиевой Л.Н., ее представителя Красниковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурукулиева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1"), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2014 года, исключить строку "обслуживание лицевого счета" из платежных документов, взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы ОДН и сумму за оплату строки "обслуживание лицевого счета" в размере 1769 руб. 53 коп., признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 октября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что Нурукулиева Л.Н. является собственником квартиры в доме "адрес". 25 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого введена услуга по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома в размере 1,67 руб./кв.м общей площади жилого помещения за обслуживание одного лицевого счета. При этом ни один из собственников жилых помещений многоквартирного дома в собрании участия не принимал, протокол не подписывал. С января 2015 года в платежный документ была внесена строка "обслуживание лицевого счета" с установлением платы в вышеуказанном размере, также счет ОДН стал значительно больше, появились неоплаченные показания, обязанность по уплате которых легла на собственников помещений многоквартирного дома. Однако собрания для решения вопроса о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями не проводилось, такое решение не принималось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нурукулиева Л.Н. просит решение суда отменить и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2014 года и 06 октября 2014 года. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания при наличии письменных возражений представителя ответчика по делу и с учетом его пояснений в ходе судебного заседания не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, не привлек к участию в деле инициатора собрания. Определения суда о подготовке настоящего гражданского дела истец не получал, как и письменного извещения о дате и времени судебного заседания 12 января 2016 года. Также суд не выполнил обязанности по извещению собственников помещений многоквартирного дома о рассмотрении данного дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права о порядке применения сроков исковой давности, поскольку сторона признана ненадлежащим ответчиком, а потому ее доводы относительно пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца Нурукулиевой Л.Н., ее представителя Красниковой К.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом Нурукулиева Л.Н. является собственником квартиры N в доме "адрес".

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 06 октября 2014 года в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений и представители собственников помещений, обладающих 458,7 голосов от общей полезной площади дома 857,47 кв.м, кворум составил 53,5% (л.д. N).

В повестку дня названного общего собрания были включены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания.Определение порядка распределения объема коммунальной услуги.

Определение порядка уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием.

Определение места хранения протоколов общих собрания, решений собственников.

Также согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме очного голосования от 25 декабря 2014 года в голосовании приняли участие собственники помещений и представители собственников помещений, обладающих 475,2 голосов от общей полезной площади дома 857,47 кв.м, кворум составил 55,4% (л.д. N).

В повестку дня названного собрания были включены вопросы:

Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

О необходимости ввести новую услугу.

О выборе организации для заключения договора оказания услуг.

Об определении размера платы за оказание услуг.

Об определении лица, уполномоченного от имени собственника заключить договор оказания услуг.

Об определении места хранения протокола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания N 1" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований и для удовлетворения требований об исключении строки "обслуживание лицевого счета" из платежных документов, взыскании излишне уплаченных сумм ОДН и за оплату строки "обслуживание лицевого счета", производных от требований об оспаривании решений общих собраний.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неразъяснении судом первой инстанции истцу права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, непривлечении судом к участию в деле инициатора собрания на существо принятого решения суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от сторон по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, несмотря на заявление ООО "Управляющая компания N 1" о признании его ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания N 1" надлежащим в ходе рассмотрения дела от истца не поступало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение в пределах заявленных исковых требований в отношении заявленного истцом ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 02 марта 2016 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Нурукулиевой Л.Н. к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 06 октября 2014 года и от 25 декабря 2014 года, оформленные протоколами б/н от 06 октября 2014 года и от 25 декабря 2014 года (л.д. N).

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил обязанности по извещению собственников помещений многоквартирного дома о рассмотрении данного дела, также не влекут отмену решения суда.

В силу требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ именно на истце, оспаривающем решение собрания, лежит обязанность об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права относительно сроков исковой давности являются несостоятельными, поскольку каких-либо выводов о применении сроков исковой давности судебное постановление не содержит.

Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2016 года, более того, принимала в нем участие (л.д. N).

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи