Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" об обязании возвратить неосновательно полученные платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении задолженности за потребленный газ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени по апелляционной жалобе Ерофеева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ерофеева Д.В. отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" об обязании возвратить неосновательно полученные платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении задолженности за потребленный газ.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 августа 2014 гола в квартире истца, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс-19, 5 квартал, д. 11, кв. 50, установлен прибор газового учета счетчик газа ГРАНД-4 номер изделия 0714229941 от 09 июля 2014 года, который в тот же день был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года ООО "ГазТех Монтаж".

22 августа 2014 года на указанном приборе учета газа установлена пломба, зафиксированы показания счетчика до начала его эксплуатации: 14, а также установлено ЗПУ.

В тот же день поставка газа потребителю была прекращена в связи с наличием задолженности по состоянию на 01 августа 2014 года в размере 20679 руб. 75 коп., из которых: долг по оплате за газ 19508 руб. 91 коп., пени - 700 руб. 01 коп., государственная пошлина - 470 руб. 83 коп. После оплаты истцом задолженности в указанном размере 23 августа 2014 года подача газа в квартиру возобновлена.

Полагает, что пени и государственная пошлина не являются оплатой за потребленный газ, в связи с чем необоснованно включены в размер задолженности. Более того, истец имел право не оплачивать дополнительные услуги.

Также в обоснование исковых требований указывает, что был вправе не оплачивать предоставленный газ в количестве, в котором его фактически не потреблял, поскольку истцом за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года потреблено газа в размере 26 куб.м, из них: 23 куб.м по тарифу 7 руб. 90 коп. и 3 куб.м. по тарифу 8 руб. 49 коп. на сумму 207 руб. 17 коп. Между тем ответчиком за этот период начислено 13227 руб. 80 коп., что на 13020 руб. 63 коп. превышает стоимость фактически потребленного газа согласно показаниям прибора учета. Показания прибора учета передавались ответчику по телекоммуникационной сети Интернет через сервис "Передача показаний приборов учета" на официальном сайте ответчика. Кроме того, ответчиком неправильно указывалось количество проживающих в квартире лиц 5 человек, вместо 3.

18 сентября 2015 года Ерофеев Д.В. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении задолженности за газ, которое ответчиком не исполнено.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные платы в сумме 4170 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2014 года по 18 сентября 2015 года - 405 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету N за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года, уменьшив размер задолженности Ерофеева Д.В. на 9345 руб. 70 коп., а также производить расчет платы за газ по лицевому счету N с 01 сентября 2015 года по показаниям установленного в квартире истца прибора учета.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с встречным иском к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2013 года с Ерофеева Д.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 10883 руб. 59 коп., пени в размере 700 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 83 коп.

По состоянию на 01 августа 2014 года у Ерофеева Д.В. имелась задолженность в сумме 19508 руб. 91 коп., в связи с чем 22 августа 2014 года поставка газа в жилое помещение ответчика была приостановлена.

Указанная задолженность погашена 23 августа 2014 года. Стоимость работ по отключению и подключению внутридомового газового оборудования в размере 2995 руб. 40 коп. оплачена Ерофеевым Д.В. 25 августа 2014 года, в связи с чем 29 августа 2014 года поставка газа была возобновлена.

16 марта 2015 года контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по адресу проживания ответчика обнаружено отсутствие реакции прибора учета газа на минимальный расход газа, в связи с чем был произведен перерасчет платы по нормативам за 6 месяцев, предшествующих обнаружению неисправности прибора учета газа с 01 октября 2014 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просило суд взыскать с Ерофеева Д.В. в его пользу 14598 руб. в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, пени - 478 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату потребленного газа, 603 руб. 05 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева Д.В. отказано. Взысканы с Ерофеева Д.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 14598 руб. в счет задолженности за потребленный природный газ за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2015 года, пени в размере 478 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603 руб. 05 коп. Взысканы с Ерофеева Д.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы - 15000 руб.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, полагая, что данная сумма превышает сумму к оплате по тарифу за тот же период. Оспаривает заключение экспертизы по основаниям его несоответствия Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего считает заключение недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что в нарушение ст. 154 ЖК РФ суд не установилсобственника жилого помещения и плательщиков за коммунальную услугу, учитывая, что Ерофеев Д.В. является одним из собственников жилого помещения. Указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 30 января 2016 года направлено Ерофееву Д.В. уведомление с требованием уплаты денежных средств, взысканных по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 7 и 9 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве РФ", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил

В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ерофеев Д.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в связи с чем на его имя открыт лицевой счет N для оплаты за потребленный природный газ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2013 года с Ерофеева Д.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 10883 руб. 59 коп., пени в размере 700 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 83 коп.

В платежном документе за июль 2014 года Ерофееву Д.В. к оплате выставлены задолженность и текущие платежи по газу в общей сумме 19494 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в размере 470 руб. 83 коп., пени за газ в сумме 700 руб. 01 коп.

В соответствии с подп. "б" п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 22 августа 2014 года в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ подача газа в квартиру истца по первоначальному иску приостановлена. Стоимость работ по прекращению и возобновлению подачи газа Ерофееву Д.В. составила 2995 руб. 40 коп.

Указанная задолженность погашена Ерофеевым Д.В. 23 августа 2014 года. Стоимость работ по отключению и подключению внутридомового газового оборудования в размере 2995 руб. 40 коп. оплачена Ерофеевым Д.В. 25 августа 2014 года, в связи с чем 29 августа 2014 года поставка газа была возобновлена.

В обоснование исковых требований Ерофеев Д.В. указал, что действия ответчика по включению в квитанцию по оплате предоставленной услуги пени и государственной пошлины являются неправомерными, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их уплате, а также стоимости отключения и подключения подачи газа.

Разрешая исковые требования Ерофеева Д.В. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в части взыскания неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что пени в размере 700 руб. 01 коп. и государственная пошлина в сумме 470 руб. 83 коп. взысканы с Ерофеева Д.В. вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для исполнения, однако на август 2014 года истцом по первоначальному иску исполнено не было. Суд учел, что доказательств уплаты указанных платежей по состоянию на 22 августа 2014 года Ерофеевым Д.В. не представлено, последующие действия по погашению задолженности произведены Ерофеевым Д.В. добровольно, и правомерно указал, что включение в квитанцию на оплату газа помимо задолженности за газ, суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины (отдельной строкой), не нарушает права Ерофеева Д.В., обязанностей не предусмотренных законодательством, не возлагает, так как не входит в начисление платы за газоснабжение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прямого запрета на включение в платежный документ иных сведений, помимо необходимой для оплаты информации п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не установлено.

Согласно п. 28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 31 Правил поставки газа в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по установленным нормативам.

Как следует из положений пп. 32, 34, 35 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц. Объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 гола в квартире истца установлен прибор газового счетчика газа ГРАНД-4 номер изделия 0714229941 от 09 июля 2014 года, который в тот же день был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года ООО "ГазТех Монтаж".

22 августа 2014 года на указанном приборе учета газа установлена пломба, зафиксированы показания счетчика до начала его эксплуатации: 14 и также установлено ЗПУ.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 16 марта 2015 года в ходе проведения проверки комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по адресу: "адрес", установлено, что газовый счетчик ГРАНД-4 номер изделия 0714229941 не реагирует на минимальный расход газа. При всех включенных конфорках и ВПГ последняя цифра орифмометра стоит без движения в течение 6 минут, в связи с чем произведен перерасчет платы за предоставленную услугу и в апреле 2015 года Ерофееву Д.В. выставлена задолженность за потребленный природный газ, рассчитанная по нормативам потребления в сумме 7125 руб. 80 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обязанности по выполнению перерасчета и возражений относительно встречных исковых требований Ерофеев Д.В. ссылался на исправность прибора учета в момент проведения проверки.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 18 декабря 2015 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз" с привлечением поверителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", выводам, целостность заводской и межповерочной пломб на приборе учета Гранд-4, заводской 0714229941, установленном по адресу: Саратовская область, город Энгельс-19, 5 квартал, д. 11, кв. 50, не нарушена (они не подвергались снятию и повторному навешиванию). В соответствии с протоколом проверки N 09-13/10/1018 счетчик газа Гранд-4, заводской 0714229941 негоден, не соответствует п. 7.4 МП. Нет смены показаний на отсчетном устройстве на расходе газа.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указан метод проведения исследования, нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение. При этом поверка прибора учета с целью установления правильности учета им поставляемого газа была осуществлена сотрудником Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", обладающим необходимыми познаниями по данному вопросу.

Выводы экспертов не опровергнуты изложенными Ерофеевым Д.В. в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения экспертов и исключении его из числа доказательств по делу необоснованны и не влекут отмену решения суда.

В п. 3 Правил поставки газа определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поверка приборов учета газа - совокупностью операций, выполняемых уполномоченными на то органами (организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В силу п. 12 Правил поставки газа обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п. 21 Правил поставки газа).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий о том, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил поставки газа).

Изложенное свидетельствует о том, что собственник прибора учета газа обеспечивает надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования и несет риск ответственности за неисправность данного прибора в случае неуведомления поставщика газа о возникшей неисправности.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом доказательств, подтверждающих исправность прибора учета на момент проведения проверки 16 марта 2015 года, в том числе заключения уполномоченного органа, Ерофеевым Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ерофеева Д.В. задолженности за поставленный газ и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обязанности по выполнению перерасчета.

Определяя размер задолженности Ерофеева Д.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом по встречному иску в материалы дела расчетом, согласно которому размер задолженности истца по первоначальному иску за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2015 года составляет 14598 руб., пени - 478 руб. 24 коп., поскольку данный расчет правильно посчитан и выполнен в соответствии с положениями Правил поставки газа с учетом неисправности прибора учета газа и нормативов потребления газа за спорный период с применением установленных тарифов.

Указанный в исковом заявлении Ерофеева Д.В. расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции, так как выполнен исходя из показаний прибора учета и соответствующих тарифов, без учета неисправности прибора учета и положений Правил поставки газа.

Иного расчета задолженности платы по нормативу за спорный период Ерофеевым Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета задолженности судебная коллегия полагает необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца по первоначальному иску действиями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" установлен не был, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 154 ЖК РФ, выразившемся в возложении обязанности внесения платы только на Ерофеева Д.В. без учета иных собственников помещения, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмены.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, платежные документы по оплате предоставленной коммунальной услуги газоснабжение выставляются на имя Ерофеева Д.В. Доказательств того, что между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо их обращения в суд для установления порядка оплаты, либо в управляющую или иную организацию для заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено. В этой связи начисление подлежащих уплате сумм на основании единого платежного документа, на имя одного из собственников жилого помещения закону не противоречит, следовательно, и взыскание с Ерофеева Д.В., как лица, являющегося абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", задолженности за спорный период в заявленном размере также не противоречит положениям вышеприведенного действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ерофеева Д.В. отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Энгельсский районный суд Саратовской области уведомления, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу. Более того, данное доказательство получено после вынесения оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: