Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Ю. К. к Печерскому А. Г. о признании объектов недвижимости общей собственностью, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Попкова Ю. К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попков Ю.К. обратился в суд с иском к Печерскому А.Г. о признании жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес", общей собственностью ФИО8, умершей "дата", и Попкова Ю.К., признании за Попковым Ю.К. права собственности на 5/8 долей в праве общей совместной собственности на объекты недвижимости, а также на 5/8 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу, прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данные объекты, признании за Печерским А.Г. права собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на названные объекты.

Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2001 года истец стал проживать в гражданском браке с матерью ответчика Печерского А.Г. - ФИО8, в принадлежащем ей вышеуказанном доме. 14 декабря 2002 года между ФИО8 и истцом был зарегистрирован брак. В связи с совместным проживанием с ФИО7 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора дарения при условии отказа Печерского А.Г. от наследственных прав на жилой дом в случае смерти матери. В дальнейшем в связи с наличием семейных доверительных отношений с ответчиком летом 2003 года был заключен договор дарения принадлежащего истцу имущества в виде жилого дома в "адрес". После регистрации брака с ФИО8 истец стал производить значительные неотделимые улучшения в спорном жилом доме, производить его реконструкцию и строительство пристройки. "дата" ФИО8 умерла, наследниками после ее смерти являлись истец и ответчик. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, одновременно с таким заявлением обратился и ответчик. Истцу стало известно, что ответчик при оформлении своих наследственных прав не выделил супружескую долю в наследственной массе, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе. Полагает, что действиями ответчика были нарушены наследственные права истца, имеющего право на ? долю в наследственном имуществе.

Определением суда утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Попков Ю.К. отказывается от исковых требований к Печерскому А.Г. о признании имущества совместно нажитым, о признании права собственности, о прекращении права собственности в полном объеме, за Попковым Ю.К. признается право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,3 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и признается право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3754 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Печерским А.Г. признается право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Попков Ю.К. просит определение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что, в условиях мирового соглашения не указано на обязанность Печерского А.Г. возместить ему расходы, понесенные на содержание общего имущества в размере 2/3 частей в сумме 120000 руб., чем нарушены его права в части достижения согласованного им текста мирового соглашения, который в суд не представлялся и к материалам дела не приобщался. Устная договоренность между ним и ответчиком об условиях отказа от исковых требований в части не выполнена.

В судебном заседании истец Попков Ю.К. поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Печерского А.Г. - Кунбулатов М.А. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Печерский А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы жалобы о нарушении права Попкова Ю.К. в части достижения согласованного текста мирового соглашения и непредставления суду согласованного им текста мирового соглашения являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 февраля 2016 года, интересы истца Попкова Ю.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО10 на основании доверенности от 05 марта 2013 года сроком на три года, предусматривающей, в том числе в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на заключение мирового соглашения.

Представленное сторонами суду первой инстанции мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения подписаны представителем истца ФИО10 в соответствии с предоставленными ей Попковым Ю.К. полномочиями и ответчиком Печерским А.Г.

Кроме того, согласно названному выше протоколу судебного заседания последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя истца. При этом в тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

Доводы жалобы об отсутствии в утвержденном судом мировом соглашении условия о возложении на Печерского А.Г. обязанности возместить Попкову Ю.К. расходы в сумме 120000 руб., понесенные на содержание общего имущества, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку из материалов дела не усматривается о заявлении Попковым Ю.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подобных требований.

При этом, исходя из обязанности суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, выходящее за рамки заявленных по делу исковых требований.

В силу приведенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 173 ГПК РФ утверждено представленное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи