Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области") о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысяков С.В. обратился в суд с иском к МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области" о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 июня 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут его отец, работающий в МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области" в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда, выполняя производственное задание мастера ЖЭУ п. Взлетный "данные изъяты" скончался в результате несчастного случая на производстве. Смерть наступила в результате отравления сероводородом. По факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда ответственными работниками МУП "Покровск-тепло ЭМР Саратовской области", повлекшее по неосторожности смерть рабочих при производстве работ на канализационно-насосной станции N 1 (далее по тексту КНС N 1) 29 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое затем было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с трагической гибелью отца истец претерпел нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с МУП "Покровск - Тепло ЭМР Саратовской области" в пользу Лысякова С.В. в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Взыскать с МУП "Покровск - Тепло ЭМР Саратовской области" в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного, несправедливого и необоснованного. Считает, что вина предприятия в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть трех граждан отсутствует. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что требуемая сумма компенсации за моральный вред является невыполнимой, неразумной и необоснованной, так как финансовое состояние предприятия нестабильное. Истцом не представлены веские и неопровержимые доказательства причинения морального вреда.

От помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Лысяков В.М. работал в МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области" в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда с 06 февраля 2006 года.

Согласно свидетельству о смерти Лысяков В.М. умер 21 июня 2011 года.

Смерть Киселева В.Г. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом N 2 от 22 июня 2011 года.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются:

-отсутствие вентиляции на КНС N 1,

-производство работ на КНС, связанных со спуском работника в камеру, выполнялась 2 работниками,

-отсутствие (невыдача) средств индивидуальной защиты органов дыхания у работников при выполнении на КНС,

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении сотрудниками работ в КНС без выдачи наряда-допуска.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились:

- "данные изъяты"", который не обеспечил безопасные условия труда в КНС N 1 п. Взлетный и не осуществил контроль за выполнением подчиненными требований норм и правил охраны труда,

- "данные изъяты"", который не обеспечил безопасные условия труда в КНС N 1 п. Взлетный,

- "данные изъяты"", который не обеспечил безопасные условия труда в КНС N 1 п. Взлетный и не осуществил контроль за выполнением подчиненными требований норм и правил охраны труда.

Степень вины погибшего 7 %.

Согласно свидетельству о рождении умерший Лысяков В.М. является отцом истца Лысякова С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лысякову С.В. причинены нравственные страдания вследствие гибели близкого родственника (отца) при исполнении им трудовых обязанностей, вина работодателя в причинении указанного вреда здоровью истцу установлена актом N 2 о несчастном случае на производстве от 22 июня 2011 года, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и то, что вина предприятия в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть трех граждан, отсутствует, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: