Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Борюшкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Чайка" о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе Борюшкина М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Борюшкин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Чайка" (далее - ООО "Гостиница "Чайка") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже "адрес" в г. Балаково Саратовской области. 21 ноября 2014 г. произошел залив указанного нежилого помещения, путем поступления воды со второго этажа, на котором находятся помещения номеров, принадлежащих ООО "Гостиница "Чайка". Полагая, что причиной залива явилось нарушение целостности сливной трубы в номере N 32 и течь в сливной трубе идущей от унитаза в номере N 30, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 112142 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10573 руб.

Решением Балаковского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Борюшкина М.А. к ООО "Гостиница "Чайка" отказано, постановлено:

- взыскать с Борюшкина М.А. в пользу ООО "Гостиница "Чайка" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.;

- взыскать с Борюшкина М.А. в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5000 руб.;

- после вступления решения суда в законную силу меры обеспечительного характера в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Гостиница "Чайка" N по определению Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2015 г. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борюшкин М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что решение по делу постановлено на основании судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС", являющегося противоречивым. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того считает, что сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату экспертизы является завышенной, а расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании, должны были быть возложены в равных долях как на него, так и на администрацию Балаковского МР Саратовской области.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Борюшкину М.А. с 19 ноября 2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 155,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилые помещения подвала, второго и третьего этажей указанного многоэтажного дома на основании договора аренды объекта муниципальной собственности N 2 от 04 января 2002 г., соглашения N 2/1 от 01 июля 2002 г. к договору аренды N 2 от 04 января 2002 г., дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 01 декабря 2009 г., а также договора о замене стороны в обязательстве от 13 ноября 2009 г. на праве аренды используются ООО "Гостиница "Чайка".

Обращаясь за судебной защитой Борюшкин М.А. ссылался на то обстоятельство, что 21 ноября 2014 г. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, в результате протечки воды через потолочное перекрытие из помещений номеров 30 и 32, находящихся в пользовании ООО "Гостиница "Чайка".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего на праве собственности истцу имущества произошло не в результате ненадлежащего содержания имущества ООО "Гостиница "Чайка", поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Материалами гражданского дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 г. осуществляется ИП Б.Г.И.

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

С учетом положений п. 16 указанных Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги.

Судом первой инстанции в решении дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в обосновании по делу позиции доказательствам.

Актом осмотра нежилого помещения от 21 ноября 2014 г., представленным в материалы дела, установлено, что в помещении, принадлежащим Борюшкину М.А. имеются следы затопления его водой.

Вместе с тем указанный акт представителем ответчика ООО "Гостиница "Чайка" не подписывался, поскольку осмотр был произведен в отсутствие представителя ответчика.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы N 161 от 30 ноября 2015 г. подтверждается, что недостатки в сливных трубах в номерах 30 и 32 на втором этаже, указанные в акте осмотра от 21 ноября 2014 г., составленном с участием ИП Б.Г.И. не могли явиться причиной повреждений внутренней отделки нежилого помещения истца. Причиной залива спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, могло стать поступление воды из комнаты N 128, расположенной на 4 этаже жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела возможность залива нежилого помещения, принадлежащего истцу при прорыве общедомовой трубы горячего водоснабжения из комнаты N 128, расположенной на 4-ом этаже "адрес" была подтверждена помимо выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что свидетели С.В.Ю. и П.А.Ю. подтвердили факт залива номеров 30 и 32 гостиницы 03 октября 2014 г. горячей водой из помещения комнаты N 128, расположенной на 4-ом этаже жилого дома и пояснили, что помещения указанных гостиничных номеров были залиты значительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.О.А. показал, что на момент проведения исследования косвенные доказательства указывали на то, что при заливе нежилого помещения истца имел место большой поток воды. При этом образование имевших место в нежилом помещении повреждений в результате использования коммуникаций в комнатах N N 30 и 32 гостиницы З.О.А. исключено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение квартира N 128 принадлежит на праве собственности администрации Балаковского МР Саратовской области и в нем проживает Б.Г.И., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Б.Г.И. подтвердила факт прорыва стояка горячего водоснабжения в ее квартире в октябре 2014 г. Однако заливов в ноябре 2014 г. в ее квартире не было.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с момента залива помещений гостиничных номером 03 октября 2014 г. до марта 2015 г. в комнатах N N 30 и 32 никто не проживал, подача горячей воды по стояку не производилась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел допустимых и достаточных доказательств вины ответчика ООО "Гостиница "Чайка" в причинении ущерба нежилому помещению в результате залива 21 ноября 2014 г., с чем согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных доказательств не доказан факт причинения истцу ущерба вследствие протечек в помещениях номеров гостиницы N 30 и N 32.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы проведенной по делу ООО "Саратовское независимое управление судебных экспертиз "СУДЭКС" экспертизы носят противоречивый характер.

Судом первой инстанции заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. В связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату экспертизы, является завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2015 г. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы экспертное учреждение ООО "Саратовское независимое управление судебных экспертиз "СУДЭКС" было предложено представителем истца Мартыновым Ю.Б., который не возражал против назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Борюшкина М.А. отказано полностью, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта для вызова в судебное заседание должны быть возложены в том числе и на администрацию Балаковского МР Саратовской области, поскольку это противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Борюшкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи