Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Рыжовой В.Н., Рыжову А.Н., Беликову С.В., Луценко О.Н., Казелину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рыжовой В.Н. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Рыжовой В.Н., Рыжову А.Н., Беликову С.В., Луценко О.Н., Казелину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2013 года между банком и Рыжовой В.Н., Рыжовым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 700000 руб. сроком до 10 мая 2018 года под 14 % годовых.

Денежные средства в сумме 700000 руб. во исполнение условий кредитного договора перечислены на открытый на имя Рыжовой В.Н. счет, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Беликовым С.В. N, с Луценко О.Н. N, с Казелиным С.В. N, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщиков.

Однако ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2013 года в размере 602477 руб. 47 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14 % (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224 руб. 77 коп.

Заочным решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года взысканы с Беликова С.В., Рыжова А.Н., Луценко О.Н., Рыжовой В.Н., Казелина С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2013 года в размере 602477 руб. 47 коп.; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1844 руб. 96 коп. с каждого.

Сохранено действий мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В апелляционной жалобе Рыжова В.Н. просит решение суда в части изменить, принять новое решение по делу по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Рыжова В.Н., Беликов С.В., Луценко О.Н., Казелин С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Ответчик Рыжов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможность участия в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции (ст. 48 ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, а также иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между истцом и Рыжовой В.Н., Рыжовым А.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 700000 руб. сроком до 10 мая 2018 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых (пп. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 700000 руб. перечислены АО "Россельхозбанк" на счет заемщика Рыжовой В.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по условиям кредитного договора.

Пунктом 4.7 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в тот же день АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства N с Беликовым С.В., N с Луценко О.Н., N с Казелиным С.В.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками их обязательств по соглашению в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк предъявил заемщикам и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в равных долях основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права долевая ответственность возникает в том случае, когда законодательством или договором не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела копий паспортов Рыжовой В.Н. и Рыжова А.Н., заемщики на момент заключения кредитного договора состояли в зарегистрированном браке.

Из содержания п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из положений кредитного договора, данный договор заключен между банком и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 2.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены исключительно на приобретение крупного рогатого скота, что свидетельствует о ведении ответчиками личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

При этом из содержания п. 3 указанной статьи следует, что сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих это личное подсобное хозяйство. Из этого следует, что граждане сами должны определить причитающуюся каждому из них долю в этой продукции (согласно пп. 1 и 2 ст. 245 и пп. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ по соглашению между ними либо в судебном порядке) или владеть, пользоваться и распоряжаться этой продукцией сообща без определения своих долей (согласно ст. 253 ГК РФ по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что денежные средства заемщиками получены как гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, и, состоящими в зарегистрированном браке, доказательств обратного не представлено, продукция, производимая при таком виде ведения хозяйства используется прежде всего для нужд лиц, ведущих данное хозяйство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были использованы заемщиками на нужды семьи, что свидетельствует о солидарном характере ответственности заемщиков, установленном в силу закона.

Условие о солидарной ответственности поручителей содержится в п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и Беликовым С.В., Луценко О.Н., Казелиным С.В., что свидетельствует о прямом указании на солидарную ответственность поручителей, следовательно, исключает возможность применения к спорным правоотношениям правила о долевой ответственности должников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: