Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралиевой К. Ш. к администрации Питерского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации Питерского муниципального района Саратовской области к Нуралиевой К. Ш. о признании ордера на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам администрации Питерского муниципального района Саратовской области и Нуралиевой К. Ш. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Нуралиевой К.Ш., ее представителя - Мусакова А.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации Питерского муниципального района Саратовской области, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Нуралиева К.Ш. обратилась в суд с иском к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", указав, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, выданного Питерским советом народных депутатов 29 октября 2002 года, ранее в приватизации не участвовала.

Администрация Питерского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Питерского района) обратилась в суд со встречным иском к Нуралиевой К.Ш., в котором оспаривала действительность ордера на жилое помещение от 29 октября 2002 года, выданного Нуралиевой К.Ш., просила применить последствия недействительности сделки, признать Нуралиеву К.Ш., Нуралиеву М.М., Нуралиеву Д.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена Нуралиевой К.Ш. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, поскольку последняя не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма; сведений о предоставлении ей спорного жилого помещения на основании решения исполнительного комитета Питерского совета народных депутатов не имеется. Кроме того, указывает на непроживание семьи Нуралиевой К.Ш. в вышеназванной квартире.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе администрация Питерского района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определена дата исчисления срока исковой давности.

Нуралиева К.Ш. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает незаконным вывод суда о том, что она не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нуралиева К.Ш. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Питерского Совета народных депутатов 29 октября 2002 года, на состав семьи Нуралиевой К.Ш., включая ее дочерей Нуралиеву М.М. и Нуралиеву Д.М.

Указанный многоквартирный дом на основании решения Питерского районного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года является собственностью Питерского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2009 года (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Таким образом, специальной нормой права (ст. 48 ЖК РСФСР) предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение выдан Нуралиевой К.Ш. 29 октября 2002 года.

Нуралиева К.Ш. была вселена в спорное жилое помещение, но не проживает в нем с 2014 года по причине поломки системы отопления.

С требованием о признании ордера недействительным и применении последствий недействительности сделки администрация Питерского района обратилась лишь 25 февраля 2016 года. При этом Нуралиевой К.Ш. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд обоснованно применил срок исковой давности, заявленный Нуралиевой К.Ш., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания Нуралиевой К.Ш. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением у суда также не имелось, поскольку доказательств непроживания семьи Нуралиевой К.Ш. в спорном жилом помещении без уважительных причин истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации Питерского муниципального района Саратовской области основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нуралиевой К.Ш., суд первой инстанции указал, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем у неё отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (редакции от 16 октября 2012 года) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из материалов дела, Нуралиева К.Ш. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании выданного ей ордера и была вселена в вышеуказанную квартиру.

Факт вселения Нуралиевой К.Ш. в квартиру подтвердил в суде также свидетель ФИО9

Судом первой инстанции установлено и из объяснений ФИО10 следует, что она с детьми не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года по причине выхода из строя системы отопления.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции третьи лица Нуралиева М.М. и Нуралиева Д.М. не оспаривали, просили удовлетворить иск Нуралиевой К.Ш. и возражали против удовлетворения встречного иска.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что отсутствие семьи истца в спорной квартире являлось временным и было обусловлено невозможностью проживать в спорном жилом помещении.

Доказательств, опровергающих доводы Нуралиевой К.Ш. о причине непроживания в спорном жилом помещении, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, Нуралиева К.Ш. утратившей право пользования жилам помещением не признана; ранее она участия в приватизации не принимала, что подтверждается ответом и.о. главы администрации Питерского муниципального района от 09 марта 2016 года (л.д. N), третьи лица Нуралиева М.М. и Нуралиева Д.М. от приватизации жилого помещения отказались в пользу Нуралиевой К.Ш.

В 2016 году Нуралиева К.Ш. обращалась в администрацию Питерского муниципального района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Нуралиевой К.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Отсутствие регистрации Нуралиевой К.Ш. по адресу спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования жилым помещением.

Вопреки выводам суда справка N от 24 февраля 2016 года (л.д. N) не свидетельствует о проживании истца с детьми по адресу: "адрес", начиная с 24 октября 2010 года, поскольку названная справка содержит лишь сведения о регистрации Нуралиевой К.Ш., Нуралиевой М.М. по указанному адресу с 24 мая 2005 года, а Нуралиевой Д.М. - с 24 октября 2005 года.

Ссылка суда на сведения из ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" об отключении газа по спорному адресу, сведения ПАО "Саратовэнерго" о внесении Нуралиевой К.Ш. в последний раз платы за электроэнергию в 2012 году, а также о получении Нуралиевой К.Ш. мер социальной поддержки по оплате коммунальных платежей по месту ее регистрации не свидетельствует о непроживании истца Нуралиевой К.Ш. по адресу спорной квартиры без уважительных причин и не является основанием для отказа ей в приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуралиевой К.Ш. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуралиевой К. Ш. к администрации Питерского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Принять в указанной части новое решение, которым признать за Нуралиевой К. Ш. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Питерского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи