Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП по Саратовской области) к Разводнову Л.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе УФССП по Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Пашкан К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП по Саратовской области обратилось в суд с иском к Разводнову Л.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 года Разводнов Л.Н. был принят на работу в УФССП по Саратовской области на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения. На основании заявления Разводнова Л.Н. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней с 01 апреля 2015 года по 17 мая 2015 года за период работы с 07 августа 2014 года по 07 августа 2015 года. Приказом N-к от 15 мая 2015 года с Разводновым Л.Н. расторгнут служебный контракт, ответчик освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и уволен с 15 мая 2015 года по инициативе гражданского служащего. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск был использован ответчиком авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска ответчик работодателю не возместил, истец просил суд взыскать с Разводнова Л.Н. излишне выплаченную денежную сумму в размере 10 615 рублей 84 копейки.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Попд. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года истец был принят на работу в УФССП по Саратовской области на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения.

В период с 01 апреля 2015 года по 17 мая 2015 года по его заявлению Разводнову Л.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 45 календарных дней за период работы с 07 августа 2014 года по 07 августа 2015 года, из которых 14 дней были предоставлены авансом. В связи с предоставлением отпуска Разводнову Л.Н. были начислены и выплачены денежные средства.

29 апреля 2015 года от Разводнова Л.Н. поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом Nк от 15 мая 2015 года с Разводновым Л.Н. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и уволен с 15 мая 2015 года по инициативе гражданского служащего.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 10 615 рублей 84 копейки при увольнении с ответчика удержана не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: