Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее по тексту - ООО "Крупнопанельное домостроение") к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту - ГИТ в Саратовской области) о признании незаконным и недействительным акта проверки N от 18 декабря 2015 года, признании незаконным и отмене предписания

N от 18 декабря 2015 года

по апелляционной жалобе ООО "Крупнопанельное домостроение" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ООО "Крупнопанельное домостроение" - Владимирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Крупнопанельное домостроение" обратилось в суд с заявлением к ГИТ в Саратовской области о признании незаконным акта проверки N от 18 декабря 2015 года, признании незаконным и отмене предписания N от 18 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года в ООО "Крупнопанельное домостроение" по месту нахождения строительной площадки: Саратовская область, г. Энгельс, строящийся 3-х этажный 2-х секционный панельный дом для временного проживания сотрудников АО "ЭЛЗ" в г. Энгельсе, произошел несчастный случай с каменщиком Руновым Н.А., который послужил основанием создания комиссии по расследованию данного нечастного случая. По результатам расследования 25 ноября 2015 года был составлен акт расследования несчастного случая. Решением N от 19 ноября 2015 года областная прокуратура, по заявлению ГИТ в Саратовской области согласовала проведение внеплановой проверки ООО "Крупнопанельное домостроение" в период с 20 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года исполнительный директор ООО "Крупнопанельное домостроение" "данные изъяты" был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки и предписанием от 18 декабря 2015 года.

С вышеуказанными документами ООО "Крупнопанельное домостроение" несогласно, считает их незаконными, поскольку распоряжением ГИТ в Саратовской области от 18 декабря 2015 года установлены сроки проведения проверки с 20 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года. Однако в данный период в отношении ООО "Крупнопанельное домостроение" проверка работниками ГИТ в Саратовской области фактически не осуществлялась, никакие документы у ООО "Крупнопанельное домостроение" не истребовались, сотрудники ГИТ в Саратовской области для проведения проверки по месту фактического (юридического) адреса не приходили. О факте проведения проверки стало известно лишь 18 декабря 2015 года из телефонного разговора с инспектором. Акт проверки и предписание были вручены исполнительному директору "данные изъяты" 21 декабря 2015 года, а не 18 декабря 2015 года ? как указано в акте и предписании. На замечания исполнительного директора "данные изъяты" о том, что фактически проверка не проводилась, инспектор пояснил, что опирался на документы по расследованию несчастного случая. Однако в рамках расследования не запрашивались необходимые для проверки документы по охране труда. При подписании предписания и акта проверки "данные изъяты" не была разъяснена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Работники ГИТ в Саратовской области использовали недопустимые сокращения и вместо ООО "Крупнопанельное домостроение" в документах указано ООО "КПД". В предписании не указаны данные работодателя, указаны фамилии работников, не работающих в ООО "Крупнопанельное домостроение".

С учетом уточненных требований, ООО "Крупнопанельное домостроение" просило суд признать незаконным и недействительным акт проверки

N от 18 декабря 2015 года, признать незаконным и отменить предписание N от 18 декабря 2015 года.

Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении их документов, а именно: справки N от 28 января 2016 года, книги учета посетителей, договора аренды нежилого помещения N 3 от 01 января 2015 года. Указанные документы опровергают показания свидетелей Осина А.С. и Новикова В.Ю. об их неоднократном выезде по адресу организации. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей "данные изъяты" Считает показания свидетелей "данные изъяты" противоречивыми. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" противоречия в его показаниях оставлены судом без внимания. Обращает внимание на то, что уведомление об опечатке в предписании в адрес истца не направлялось, а представленная в суд отметка о получении данного уведомления является сфальсифицированной. Повторяя доводы искового заявления, просит суд отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года ГИТ в Саратовской области с прокуратурой Саратовкой области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Крупнопанельное домостроение" в период с 20 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай, произошедший с каменщиком Руновым Н.А 26 октября 2015 года в ООО "Крупнопанельное домостроение" по месту нахождения строительной площадки: Саратовская область, г. Энгельс, строящийся 3-х этажный 2-х секционный панельный дом для временного проживания сотрудников АО "ЭЛЗ" в г. Энгельсе.

Проверка проводилась по имеющимся документам, предоставленным ООО "Крупнопанельное домостроение" в ГИТ в Саратовской области в ходе расследования несчастного случая, в связи с тем, что по прибытии инспекторов на место проверки руководство ООО "Крупнопанельное домостроение" отсутствовало на рабочем месте, а персонал никаких документов не принимал и никаких документов по требованию представителей ГИТ в Саратовской области не предоставлял.

В ходе проведения проверки и анализа имевшихся документов были выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки.

17 декабря 2015 года инспекторами был составлен акт и для ознакомления с результатами проверки и получения акта проверки и предписания законный представитель ООО "Крупнопанельное домостроение" Синяев И.В. был извещен телефонограммой о необходимости явиться к 16 час. 50 мин. 17 декабря 2015 года, однако ни кто не явился.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ООО "Крупнопанельное домостроение" было выдано предписание N от 18 декабря 2015 года, согласно которому данной организации необходимо было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе проверки.

21 декабря 2015 года представитель ООО "Крупнопанельное домостроение" Магалян А.В., ознакомился и подписал акт проверки и предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений закона при проведении проверки ООО "Крупнопанельное домостроение" инспекторами ГИТ в Саратовской области, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого предписания, допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, а именно: справки N от 28 января 2016 года, книги учета посетителей, договора аренды нежилого помещения N от 01 января 2015 года, в вызове свидетеля "данные изъяты", в назначении экспертизы документа и подписи несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного г. Саратова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: