Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-3172/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой О.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 марта 2016 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Власовой О.В. к межведомственной комиссии и администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания и возложении обязанности по соблюдению процедуры оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Власовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2014 года в результате пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащая истцу квартира "адрес" стала непригодной для проживания. Межведомственной комиссией 09 февраля 2016 года принято решение (заключение) о выявлении оснований для признания помещения (квартиры "адрес" в указанном доме) подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Распоряжением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2016 года N 72-р утвержден акт обследования помещения от 09 февраля 2016 года N 9, помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Считала, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона, в том числе порядка их принятия, ссылаясь, что ответчиком не принято мер к обеспечению обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и получению заключения проектно-изыскательской организации строительных конструкций жилого дома специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Власовой О.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии оснований для проведения капитального ремонта, реконструкции жилого помещения, поручении проведения экспертизы экспертам ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, возложив расходы по проведению экспертизы на административного ответчика.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на административного истца Власову О.В. Производство по административному делу приостановлено до получения выводов экспертов.

На указанное определение Власовой О.А. поданы частные жалобы, в которых содержится просьба об отмене определения.

В обоснование частных жалоб ее автор ссылается на нарушение судом положений процессуального закона, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, выражает несогласие с назначением экспертизы в ООО "Паритет-оценка" без указания конкретных экспертов, которым поручено производство экспертизы. Полагает, что судом не выполнены требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что судом нарушены права сторон по делу на согласование кандидатуры эксперта, о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Выражает несогласие с поставленными судом перед экспертом (экспертами) вопросами, полагая, что их разрешение отнесено к компетенции административного ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, влекут невозможность дальнейшего движения по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Частью 1 статьи 191 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно части 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из вышеизложенных положений процессуального закона, определение суда подлежит обжалованию в части приостановления производства по административному делу и распределения судебных расходов.

Судом на разрешение эксперту поставлены вопросы о фактическом техническом состоянии жилого помещения, о пригодности (непригодности) жилого помещения, для проживания состояния которого утверждает административный истец, о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ. При вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции счел необходимым возложить расходы по ее проведению на административного истца Власову О.В., поручить проведение экспертизы ООО "Приоритет-оценка", производство по делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом существа рассматриваемого административного спора, предмета и оснований заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что определение о назначении судебной экспертизы принято судом на

основании ходатайства административного истца в соответствии с положениями части 4 статьи 79 КАС РФ, части 1 статьи 109 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на данной стадии судебного разбирательства расходы по оплате судебной экспертизы на Власову О.В.

С учетом изложенного определение в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу его право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 111 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 КАС РФ не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов и т.п. Также определение в данной части не исключает дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В связи с назначенной по делу экспертизой, проведение которой потребует значительного времени, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ вправе был приостановить производство по административному делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 марта 2016 оставить без изменения, частную жалобу Власовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: