Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-3471/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Совкича А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Третьякова В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Третьякова В.В. к министерству социального развития Саратовской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на звание "Ветеран труда", возложении обязанности выдать удостоверение.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Третьяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ министерства социального развития Саратовской области в присвоении звания "Ветеран труда", признать за ним право на указанное звание, обязать министерство социального развития Саратовской области выдать удостоверение "Ветеран труда".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года Третьякову В.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Третьяков В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены его права и законные интересы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Отказывая в принятии административного искового заявления Третьякова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения министерства социального развития Саратовской области, признании права на звание "Ветеран труда", возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда".

Заявленные Третьяковым В.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на присвоение звания "Ветеран Труда", указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 310, 311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: