Решение Саратовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 3а-9/2016

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85, тел. (8452) 22-77-71; 22-30-05,

факс (8452) 22-77-51; 22-74-77.

http://oblsud.sar.sudrf.ru, e-mail: saroblsud@renet.ru, oblsud.sar@sudrf.ru.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.М.

при секретаре Бусаргиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Новак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фомина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", комитету по управлению имуществом Саратовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Фомин А.В. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемых им земельных участков под автостоянку, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1194 кв.м и "данные изъяты" площадью 1308 кв.м, равной рыночной по состоянию на 02 июня 2012 года в размере соответственно 1730000 руб. и 1880000 руб. и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование административного иска административный истец сослался на завышенную кадастровую стоимость земельных участков, которая не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает права арендатора на пользование земельными участками.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению имуществом г. Саратова, который просил рассмотреть в соответствии с законом с возложением судебных расходов на административного истца.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и комитета по управлению имуществом г. Саратова не возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с представленным им отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и независимая экспертиза" (далее - ООО "Оценка и независимая экспертиза") N Н074/15 от 07 декабря 2015 года.

Фомин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрев дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в соответствии с главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Фомин А.В. на праве аренды пользуется земельными участками под автостоянку, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1194 кв.м и "данные изъяты" площадью 1308 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов).

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N 7373/1 от 30 мая 2005 года Фомину А.В. был передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 2502 кв.м под автостоянку.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 10 марта 2006 года N 953 и дополнительным соглашением к указанному договору от 10 марта 2006 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1194 кв.м и "данные изъяты" площадью 1308 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") на основании договора замены стороны в обязательстве.

В настоящее время на основании договора замены стороны в обязательстве от 22 сентября 2010 года арендатором земельного участка "данные изъяты" является Фомин А.В.

Правоотношения административного истца как арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с собственником земельного участка по определению размера арендной платы урегулированы нормативными актами и являются публичными. Изменение размера арендной платы для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности арендатора земельного участка, то административный истец обладает правом обращения с настоящим иском.

Управлением Росреестра по Саратовской области 19 апреля 2012 года принято решение о проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области актуализированные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области 28 декабря 2012 года утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р и опубликованы 11 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1194 кв.м составила 5483313 руб. 66 коп., земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1308 кв.м. - 6006846 руб. 12 коп., что подтверждается справками о кадастровой стоимости, сведениями из кадастровых дел земельных участков (т. 2 л.д. 11, 12, 25-87).

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости, в отношении которого проведена государственная кадастровая оценка, должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Впоследствии количественные, качественные характеристики земельных участков, повлекшие изменение кадастровой стоимости, не изменялись, следовательно, датой определения кадастровой оценки равной рыночной является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, то есть на 2 июня 2012 года (абзац второй статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование требований Фоминым А.В. указано на превышение размера кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости со ссылкой на отчет, изготовленный ООО "Оценка и независимая экспертиза" N Н074/15 от 07 декабря 2015 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца с целью проверки обоснованности данного заключения назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено эксперту Елданову Н.А. общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы").

Согласно заключению эксперта Елданова Н.А. от 15 апреля 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1194 кв.м составила 2209222 руб., земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1308 кв.м - 2387846 руб. (т. 2 л.д. 130-152).

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Заключение эксперта Елданова Н.А. ООО ""Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, является членом некоммерческой организации оценщиков, а также полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что позволяет считать, что у такого лица имеются специальные знания, необходимые для проведения соответствующей экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Из заключения эксперта следует, что эксперт осуществил мониторинг рынка объектов оценки в г. Энгельсе Саратовской области.

В рассматриваемом случае эксперт для расчёта рыночной стоимости объекта оценки счёл возможным применить метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В заключении изложено обоснование невозможности использования доходного и затратного подходов.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте "е" пункта 22 федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

В результате анализа рыночной информации экспертом составлена таблица земельных участков, близких по характеристикам к объекту оценки, приняты за основу объявления о продаже земельных участков назначения, наиболее полно отвечающие сопоставимым характеристикам с объектом оценки (т. 2 л.д. 139).

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: разрешенное использование, общая площадь, стоимость 1 кв.м, наличие инженерных коммуникаций, имущественные права, цена сделки, на месторасположение.

В рамках сравнительного подхода анализировались данные о предложениях по продаже земельных участков, представленных на рынке на март, май 2012 года.

Источники информации о сопоставимых участках - это объявления, опубликованные в печатном издании "Квадратный метр", в коммуникационной системе Интернет.

Эксперт составил таблицу сравнения объектов-аналогов, приложил копии страниц печатных изданий.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применена корректировка на цену предложения, на масштаб исходя из зависимости цены от площади, которая была рассчитана на основании статистического исследования, на коммуникации, на имущественные права. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Как пояснил эксперт Елданов Н.А., выбранные им аналоги относятся в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 федерального ФСО N 7 к одному сегменту рынка, подборка аналогов проводилась исходя из сопоставимости к объекту оценки по критериям месторасположения, разрешенного вида использования, по максимально приближенной площади, а также приближенности к дате оценки - 02 июня 2012 года.

Необоснованными являются доводы представителя административного истца о том, что выбранные экспертом аналоги расположены в различных частях г. Энгельса, что существенным образом исказило результаты определения рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из принятых во внимание характеристик (по уровню развития транспортной инфраструктуры в районе расположения объекта недвижимости, близости к центру, рельефу участка, близости к трассе, близости к жилым территориям, экологическому фактору) эксперт пришел к выводу о том, что объекты-аналоги имеют сопоставимое местоположение с объектом оценки, применив корректировку в размере 1% (т. 2 л.д. 149).

Несостоятельны возражения представителя административного истца на незначительный размер корректировки к месторасположению объектов, поскольку они основаны на предположениях и мнении лица, не владеющего специальными познаниями в области оценки земельных участков, тогда как, напротив, заключение дано экспертом, обладающим компетентностью, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения.

Возражения представителя административного истца в судебном заседании относительно примененных экспертом аналогов, в частности в связи с тем, что экспертом применены объекты-аналоги, расположенные в спальных районах города, не могут быть приняты во внимание.

Примененный экспертом аналог N 3, расположенный по адресу: "адрес" (на который ссылался представитель административного истца как недопустимый), находится на границе зон размещения объектов социальной инфраструктуры и зоны жилой застройки 2-го типа, которая предназначена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов деятельности. К таковым видам деятельности относится и устройство автостоянок с численностью, мест не менее 20. Таким образом, для устройства автостоянок могут выделяться земельные участки жилой застройки, а не только в зоне промышленных объектов. Все объекты-аналоги, в том числе объект оценки, находятся на землях поселений и не относятся к категории земель промышленного назначения.

Доводы об отсутствии в объявлении сведений о месторасположении объекта-аналога N 2 опровергается пояснениями эксперта, согласно которым ориентир местоположения принимался в квартальных границах жилой застройки ограниченного улицами "адрес"

В судебном заседании представитель административного истца, несогласный с заключением эксперта в части выбора им объектов-аналогов, других аналогов на ретроспективную дату не представил, пояснил, что при установлении рыночной стоимости объекта следует применить отчет оценщика.

Вместе с тем эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяется оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р.

В конечном итоге, выбор аналогов оценки находится в исключительной компетенции эксперта-оценщика, принявшего решение о выборе таких аналогов и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данного доказательства.

В связи с чем доводы представителя административного истца о выбранных, по его мнению, некорректных аналогах, не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт не осматривал земельный участок, что исказило результаты оценки, являются необоснованными, поскольку оценка земельного участка проведена на ретроспективную дату, всю необходимую информацию об объектах-аналогах эксперт получил в указанных выше источниках.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона при составлении заключения эксперта, экспертное исследование не имеет каких-либо противоречий и сомнений, заявленные представителем административного истца доводы о некорректности такого заключения не содержат условий, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представителю административного истца было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца, несогласный с заключением эксперта, пояснил, что при установлении рыночной стоимости объекта следует применить отчет оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Основания для выводов о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с требованием представителя административного истца на применение в качестве доказательства рыночной стоимости отчета вместо заключения эксперта, ссылаясь в качестве доводов на отсутствие поправок на местоположение, вид разрешенного использования, поскольку данные факторы не учтены и в отчете оценщика.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости, не вызывающие сомнений, в связи с чем отсутствуют основания не применять ее выводы, исключить из числа доказательств (как просит об этом представитель административного истца), и использовать в качестве доказательства отчет об оценке.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с выводами заключения эксперта Елданова Н.А. ООО ""Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, участвующих на стороне административных ответчиков, доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено.

Надлежащими административными ответчиками является орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, - комитет по управлению имуществом Саратовской области, а также орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, которым в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета в лице Управления Росреестра по Саратовской области.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем требование об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить определенные действия по внесению сведений в кадастр недвижимости являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Фомина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в остальной части заявленных требований - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка под автостоянку, расположенного по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1194 кв.м равной рыночной стоимости в размере 2209222 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка под автостоянку, расположенного по адресу: "адрес" земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1308 кв.м. равной рыночной стоимости в размере 2387846 руб.

Датой подачи заявления считать 17 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Бугаева

Мотивированное решение

составлено 11 мая 2016 года.