Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С.Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дементьевой Н. С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года, которым в иске Дементьевой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Петрову Д. Ю. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать оригинал трудовой книжки отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Дементьева Н. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Д. Ю.(далее - ИП Петров Д. Ю.) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 05 июня 2015 года по день вынесения решения суда в размере "денежная сумма", возложении обязанности выдать оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме "денежная сумма".

Свои требования обосновала тем, что работала у ИП Петрова Д. Ю. в должности продавца-кассира, уволилась 04 июня 2015 года. Расчёт она получила только 13 июня 2015 года в магазине, а трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени.

В судебном заседании Дементьева Н. С. и её представитель Мацеркевич В. Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Петров Д. Ю. с иском не согласился. Указал, что 04 июня 2015 года Дементьева Н. С. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей был выдан полный расчёт и компенсация при увольнении. Трудовую книжку истец получила лично в этот же день, однако от подписи в журнале учета и движения трудовых книжек отказалась, о чем был составлен акт.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Дементьева Н. С.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Она, как одинокая мать, нуждается в постоянном месте работы, однако отсутствие трудовой книжки не позволяет ей это сделать. Она рассчитывала на правильность действий трудовой инспекции, однако судом в действиях государственного инспектора труда были выявлены нарушения. При этом суд оставил без внимания пояснения государственного инспектора труда о том, что лицо, отвечающее за кадровую работу у ИП Петрова Д. Ю., препятствовало в осмотре места хранения трудовых дел работников. Однако государственным инспектором труда об этом акт не составлен, что позволило работодателю избежать ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Дементьеву Н. С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, ИП Петрова Д. Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований вины работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки суд не установил. Суд исходил из того, что трудовая книжка истцом была получена в день увольнения, то есть 04 июня 2015 года, о чем она отказалась поставить подпись в журнале учета движения трудовых книжек. С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах настоящего дела и требованиях норм материально права, правильно применённых судом к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с 09 февраля 2013 года Дементьева Н. С. состояла в трудовых отношениях с ИП Петровым Д.Ю., работала в отделе товаров для спорта и отдыха "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

19 мая 2015 года она обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2015 года.

Приказом N3 от 04 июня 2015 года истец была уволена с работы 04 июня 2015 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о том, что трудовую книжку в день увольнения работодатель ей не выдал, Дементьева Н. С. ссылалась на то, что заявление об увольнении она отправляла почтой, в день увольнения в офисе не была, в офис обращалась 13 июня 2015 года за выдачей трудовой книжки, в чем ей было отказано, как и при последующих обращениях. По вопросу задержки выдачи трудовой книжки обращалась в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Доводы Дементьевой Н. С. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что 04 июня 2015 года Дементьева Н. С. получила на руки трудовую книжку, но подпись в журнале учёта движения трудовых книжек поставить отказалась.

Данное обстоятельство подтвердили ФИО1, ФИО2 в присутствии которых 04 июня 2015 года был составлен акт N1 о получении истцом трудовой книжки и об отказе её от подписи в журнале учёта движения трудовых книжек.

ФИО3, оказывающая бухгалтерские услуги и отвечающая за ведение личных дел работников ИП Петрова Д.Ю., подтвердили факт того, что Дементьева Н.С. 04 июня 2015 года получила денежные средства в качестве расчёта при увольнении, от подписи в получении трудовой книжки отказалась.

Дана оценка судом и пояснениям ФИО4, государственного инспектора труда, которая проводила проверку у ИП Петрова Д. Ю., в том числе по заявлению истца о задержке выдачи ей трудовой книжки. Она подтвердила наличие на день проверки акта N1 от 04.06.2015 года об отказе Дементьевой Н. С. от подписи за выдачу трудовой книжки.

Представлены ответчиком бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом денежных средств, причитающихся ей при увольнении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд оценил представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт задержки выдачи ей трудовой книжки ответчиком, Дементьева Н. С. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой Н. С. не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова