Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей и Гулевой Г.В., Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Котлас" Н.Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление С.В.И. к администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение на территории "адрес", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

С.В.И., в интересах несовершеннолетнего сына С.А.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") о возложении обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что является отцом несовершеннолетнего С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании его заявления была поставлена на учет для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении на территории МО "Котлас". Учитывая, что до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении на территории МО "Котлас" ребенку не предоставлено, решения по данному вопросу не принято, просил возложить на МО "Котлас" обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МО "Котлас" в судебном заседании суда первой инстанции, просил установить срок предоставления места в дошкольном образовательном учреждении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что предоставление места в детском саду С.А.В. повлечет нарушение прав детей, которые были поставлены в очередь ранее него. Считает, что реальным сроком предоставления места в дошкольном образовательном учреждении С.А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент комплектования групп несовершеннолетний не родился. Кроме того, указал, что на территории МО "Котлас" отсутствуют группы дошкольных учреждений для возрастной категории от 0 до 1 года.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что С.В.И., является отцом малолетнего С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отцом ребенка С.В.И. было подано в комиссию по комплектованию муниципальных образовательных учреждений администрации МО "Котлас" заявление на предоставление сыну места в дошкольном образовательном учреждении "адрес", которое было зарегистрировано администрацией МО "Котлас" под N.

На момент рассмотрения дела несовершеннолетний С.А.В. не включена в список детей, которым предоставлено место в МДОУ, то есть местом в детском саду не обеспечена.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", вступившего в силу с 01.09.2013.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Следовательно, при достижении несовершеннолетними установленного законом возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

На основании ст.4, подп.1 ч.1 ст.5 и ст. 37 Устава муниципального образования "Котлас" администрация МО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО "Котлас" и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО "Котлас" в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории МО "Котлас".

Как следует из материалов дела, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем администрация МО "Котлас" обязанности по обеспечению ребенка местом в детском дошкольном учреждении не исполняет, чем нарушает конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение на территории "адрес", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

Довод жалобы о том, что реальным сроком предоставления места в дошкольном образовательном учреждении С.А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент комплектования групп несовершеннолетний не родился, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчик обязан принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а так же при наличии заявлений дополнительно комплектовать, в случае недостаточности - расширять их.

Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться ни за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

С учетом приведенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы и о том, что внеочередное обеспечение малолетнего С.А.В. местом в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав других детей, состоящих в очереди, поскольку реализация права может быть ограничена только законом, который МО "Котлас" соблюден не был.

Ссылка жалобы об отсутствии на территории МО "Котлас" групп дошкольных учреждений для возрастной категории от 0 до 1 года, не может быть принята судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции С.А.В. исполнилось 04 месяца, а в соответствии с п. 1 ст. 67. ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации, в том числе о неправильном, по мнению заявителя, применении судом норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования "Котлас" Н.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов