Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Г.В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж по п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек)."

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее ГУ УПФ в г.Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился за назначением пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда и полевых условиях, предоставив для этого необходимый пакет документов. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом из специального стажа исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" техником-топографом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N "данные изъяты" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" геодезистом и техническим руководителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" топографом-геодезистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" также топографом-геодезистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" топографом-геодезистом, мастером участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "данные изъяты" учеником горнорабочего, горнорабочим подземным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N "данные изъяты" техником-маркшейдером. Считает, отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку им представлены документы о работе в особых условиях труда, трудовая книжка, справки работодателей. Указывает также, что пенсионным органом вынесено два решения по вопросу оценки его пенсионных прав, основное отличие которых заключается во включении некоторых периодов его работы в специальный стаж.

Просил с учетом уточненных требований включить в стаж работы с полевыми условиями периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал исключение периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласился с тем, что данные периоды не были включены в специальный стаж после подачи им документов о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что вахтовым методом в спорные периоды он не работал, выполнял работы в полевых условиях круглогодично и находился в районах проведения геологоразведочных работ постоянно, оплачиваемый отпуск им не использовался, в связи с нехваткой специалистов его профиля и непрерывным циклом выполнения геологоразведочных работ.

Истец Г.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика П.В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы. Оспариваемые периоды не были включены в специальный стаж по причине неподтверждения занятости истца в данные периоды непосредственно на полевых работах. Кроме того, по периодам работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения о коде льготной работы истца. Указала, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Г.В.Н. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что сотрудники ГУ УПФ в г.Архангельске отказывая в назначении досрочной пенсии причинили ему материальный и моральный вред, нарушили его гражданские и конституционные права.

Полагает, что выполняемые им работы на основании норм Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 N 209/12-66 являются работами в полевых условиях.

Считает, что выполнение им работ с полевыми и подземными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подтверждены трудовой книжкой и справками-подтверждениями работодателей, которые представлены им в ГУ УПФ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом неверно определено понятие "работа на базе", за которую выплачивалось полевое довольствие.

Ссылается на то, что решение об отказе в назначении ему досрочной пенсии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, поскольку принималось ответчиком за один месяц десять дней, вместо положенных по закону трех месяцев, а так же ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено два разных по содержанию решения от одной даты и за одним номером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года им направлено обращение Президенту Российской Федерации о нарушении его прав на получение досрочного пенсионного обеспечения.

Истец Г.В.Н., представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( закон, действующий на дату обращения истца в пенсионный орган) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как следует из пунктов 5 - 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

До 01.01.1992 года правом на льготное пенсионное обеспечение по разделу II "Геологоразведочные работы" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, пользовались инженерно-технические работники независимо от наименования должности, занятые на геологоразведочных поисковых работах в геологических, съемочных, поисковых, геологоразведочных, аэрологических, гидрологических и геофизических, каротажных партиях, экспедициях, полевых баз, гидрогеологических станциях.

Из абз. 2 п. 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 июля 1994 N 56, действовавшего до 16 июля 2009 года, следовало, что полевыми условиями признаются особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работа в полевых условиях сопровождается выплатой полевого довольствия.Из толкования приведенных правовых норм следует, что для назначения досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда необходимо подтвердить следующие обстоятельства: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение этих работ непосредственно в полевых условиях; выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. обратился в ГУ УПФ в г.Архангельске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 и абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" техником-топографом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N "данные изъяты" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" геодезистом и техническим руководителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" топографом-геодезистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" также топографом-геодезистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" топографом-геодезистом, мастером участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте "данные изъяты" учеником горнорабочего, горнорабочим подземным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N "данные изъяты" техником-маркшейдером.

На дату ( ДД.ММ.ГГГГ) подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" согласно решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями пенсионным органом определен страховой стаж истца в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 04 дня, в льготном с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П - 27 лет 04 месяца 03 дня. Специальный стаж по п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 - 02 года 07 месяцев 02 дня, с учетом льготного исчисления до 31.12.2001, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в календарном исчислении 13 лет 05 месяцев 15 дней, приведенный к РКС с учетом суммирования -11 лет 09 месяцев 05 дней, специальный стаж по п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - не установлен.

С ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости по п.п. 6 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"), за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и обязал ГУ УПФ РФ в г.Архангельске включить в специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном исчислении.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом фактов работы непосредственно в полевых условиях в части оспариваемых периодах, установив, что специальный стаж истца составил 10 лет 03 месяца 26 дней отказал в удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к ГУ УПФ в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он подробно мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных доказательств.

Согласно приказу Минсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" характер работы и другие факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в спорный период работы, могут быть подтверждены справками и иными документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и(или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются следующие сведения: о периодах геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполнение работ в полевых условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспедиции N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подтверждены трудовой книжкой и справками работодателей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Давая оценку имеющимся в деле справкам N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с лицевыми счетами, приказами по предприятиям, суд пришел к выводу, что не весь период работы истца, указанный в данных справках проходил непосредственно в полевых условиях.

При этом, суд обоснованно с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4.06.1986 г. N 209/12-66, распоряжения исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 24.07.1989 N 31/4р "О выплате полевого довольствия работникам социально-культурных учреждений в поселке Поморье Приморского района", Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 июля 1994 N 56 исходил из того, что осуществление работодателем указанной выплаты не свидетельствует об условиях осуществляемой работы непосредственно в полевых условиях.

С учетом изложенного ссылка жалобы на то, что факт выплаты полевого довольствия на основании указанных выше нормативных актов подтверждает работу в полевых условиях и довод о неверном определении судом понятия "база" несостоятельна.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт занятости истца в периоды работы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в полевых условиях в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.6 п.1 ст. 27 ФЗ N 173.

При этом суд, дал оценку содержания трудовых договоров, представленных истцом и обоснованно пришел к выводу, что данные договора не содержат информации о фактическом выполнении истцом работы на период заключения договора в условиях предусмотренных п.п.6 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173.

Довод жалобы о том, что пенсионный орган нарушил трехмесячный срок и принял решение об отказе в назначении пенсии ранее до истечения указанного срока основан на неверном толковании норма действующего пенсионного законодательства. Пункт 5 ст. 19 ФЗ от 167.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал обязанность пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение рассмотреть заявление о назначении трудовой пенсии не позднее, чем через 10 дней со дня приема документов.

Кроме того как следует из пенсионных дел, которые были предметом исследования суда первой инстанции пенсионный орган производил действия по сбору данных об условиях труда истца в оспариваемые периоды, проверку архивных документов, что следует из актов проверки. Таким образом доводы о нарушении прав истца несостоятельны.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца специального стажа, требующегося для назначения досрочной пенсии в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи М.В. Кожемякина

И.В. Рогова