Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 159 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3184 рублей 50 копеек, всего взыскать 147 344 рубля 46 копеек.

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере 578 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"" с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Renault "данные изъяты"". Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 826 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости - 23 856 рублей 95 копеек, расходы по оценке - 4800 рублей. ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности ответчика произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения ущерба. В этой связи просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 99 483 рубля 31 копейку, судебные расходы.

Определением суда от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" (далее - МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас"), в качестве третьего лица - муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас").

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, которая увеличила исковые требования до 128 159 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого считает ненадлежащее содержание спорного участка дороги. Оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас" ФИО7 считала организацию-доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред причинен по вине ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований к МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас" отказать.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск оспаривала вину ФИО8 в столкновении автомобилей и размер ущерба.

Третье лицо МО "Котлас" представителя в суд не направило, извещено о судебном заседании.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО8

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на нарушение судом его права на получение содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность. Так, при назначении автотехнической экспертизы и повторной экспертизы судья единолично сформировал вопросы на разрешение экспертам о причинах дорожно-транспортного происшествия, без учета мнения ответчика и поставленных им вопросов. Суд не направлял в его адрес копию определения о назначении повторной экспертизы, лишив его тем самым возможности знать о времени и месте ее проведения. При проведении судебной экспертизы в деле отсутствовал акт выявленных недостатков дороги от 10 ноября 2014 года, что не позволило эксперту воссоздать правильную ситуацию развития дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, сделав вывод о нарушении им Правил дорожного движения (пункт 9.9), не учел его пояснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что на полосу его движения со встречной полосы внезапно выехал третий автомобиль, что заставило ответчика съехать на обочину. Колесо попало в углубление, из-за чего автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что его вина в превышении скоростного режима и в столкновении транспортных средств с учетом данных о ненадлежащем состоянии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не подтверждается материалами дела. Факт прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по мнению ответчика, доказывает его невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Экспертиза была проведена по фотографиям, без осмотра поврежденного автомобиля. Оспаривает объем повреждений автомобиля "Renault SR", установленный в экспертном заключении, где указано на повреждения правой части автомобиля, в то время как удар пришелся в левую часть; считает завышенной стоимость запасных частей согласно калькуляции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его протеста об отводе эксперта. Представленные истцом платежные документы подтверждают лишь факт несения им расходов, превышающих сумму страхового возмещения, однако не доказывают, что все расходы понесены для устранения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истец должен доказать приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО8, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деде, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и третьего лица - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года у "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил движение по обочине дороги, что привело к неуправляемому заносу транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Renault "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Renault SR" причинены механические повреждения.

Участок дороги в месте происшествия находится в реестре муниципальной собственности МО "Котлас" и состоит на балансовом учете МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас", за которым закреплен на праве оперативного управления.

Оспаривая свою вину, ФИО2 ссылался на то, что занос его автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "Renault SR" был обусловлен ненадлежащим содержанием дороги, а также тем, что он был вынужден выехать на обочину, поскольку на полосу его движения выехал неустановленный автомобиль.

В подтверждение своей позиции ссылался на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 10 ноября 2014 года, составленный инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" о том, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по отношению к кромке проезжей части имеется занижение обочины, превышающее допустимую величину. Общая протяженность занижения обочины, расположенной со стороны "адрес", составляет 47,5 м.

В связи с возникшим спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба по делу проведены две судебные экспертизы, (заключения ООО "КримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключениям судебного эксперта-автотехника, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты"" по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "Renault "данные изъяты"" несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) не усматривается.

У водителя автомобиля "Renault "данные изъяты"" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"". В то же время у водителя автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты"" имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем "Renault "данные изъяты"".

Разрешая спор с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу, что именно действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения (п.п. 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил), привели к столкновению транспортных средств, то есть состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом доказательств отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии либо доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.

Установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы - 221 000 рублей, УТС - 22 359 рублей, суд удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит обоснования, по которым суд первой инстанции при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о виновности водителя ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопросы на разрешение эксперта о соответствии действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям Правил дорожного движения сформулированы судом, в том числе, с учетом состояния дорожного полотна (определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы N N,3), в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия нормативно-техническим требованиям (вопрос N).

Ответчик ФИО2 принимал участие в указанных судебных заседаниях, участвовал в формировании перечня вопросов поставленных на разрешение судебного эксперта, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертиз не учел мнение ответчика и нарушил его право на содействие в собирании доказательств, несостоятельны.

Выводы эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу, в том числе и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался без учета дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения.

Данное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод эксперта о несоответствии дефекта (занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром) в районе места происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (т. 1 л.д. 218), данному выводу эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а заключение автотехнической экспертизы выполнено без учета всех обстоятельств дела, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной, а не гражданско-правовой ответственности, доводы апелляционной жалобы о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, правового значения не имеют и об отсутствии вины ответчика в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу не свидетельствуют.

Объем повреждений автомобиля "Renault "данные изъяты"" от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом с учетом сведений, указанных в акте осмотра, справке ГИБДД, схеме ДТП, показаний участников ДТП, все повреждения, указанные в актах осмотра ООО "Арбитраж-Эксперт" от 02 и ДД.ММ.ГГГГ образовались при одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.130)

Оспаривая в апелляционной жалобе объем повреждений и взысканную сумму ущерба, ответчик не предоставляет допустимых доказательств иного размера ущерба, поэтому доводы жалобы в этой части с учетом положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, необоснованны.

Утверждения ответчика о внезапно возникшей помехе в виде выехавшего на полосу его движения во встречном направлении транспортного средства также не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о заявлении ФИО2 отвода эксперту ООО "КримЭксперт" материалами дела не подтверждаются, напротив, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатива о назначении судебной автотехнической экспертизы в данном экспертном учреждении исходила от ответчика ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП определены судом на основании заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные истцом заказ-наряды на проведение ремонтных работ и платежные документы не повлияли на размер взысканных с ответчика сумм ущерба.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции в обоснование возражений по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова