Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Колотова С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Терехова В.Н. к Колотову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 26 декабря 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Колотова С.В. на комнату, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", и возврата данного недвижимого имущества в собственность Терехову В.Н..

Взыскать с Колотова С.В. в пользу Терехова В.Н. госпошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением указанной суммы на расчетный счет:

получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с N 40501810300002000002, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, ОГРН 1022900528012, вид платежа по счету N 310 от 29 июля 2015 года.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением указанной суммы на расчетный счет:

получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" л/с 20246У98290), ИНН/КПП 2921008381/292101001, Отделение Архангельск, р/с N 40601810600001000001, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11652460, ОГРН 1032902072323, вид платежа по счету N 61 от 11 ноября 2015 года.

В удовлетворении требований Терехова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекращения права собственности Колотова С.В. и государственной регистрации права собственности Терехова В.Н. на комнату, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Терехов В.Н. обратился в суд с иском к Колотову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу из предъявленных исковых требований Колотова С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" стало известно о том, что жилое помещение было приобретено Колотовым С.В. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.12.2014. Однако об отчуждении своей комнаты истец ни с кем не договаривался, никаких договоров не заключал, денег не получал. Ответчик предлагал истцу расписываться в каких-то документах. В силу психического расстройства, возникшего на фоне злоупотребления спиртным напитками, истец не понимал значение своих действий. Ответчик воспользовался безграмотностью истца, давал подписывать различные документы, поэтому подписание договора купли-продажи явилось следствием обмана. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2014 по тем основаниям, что указанная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, совершена под влиянием обмана, в момент ее совершения Терехов В.Н. не был способен понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела истец Терехов В.Н. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Субботина Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Колотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Колотова С.В. - Вахрушев П.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что договор купли-продажи от 26.12.2014 заключен между сторонами в установленном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить двустороннюю реституцию. Указал, что доказательством передачи Колотовым С.В. денежных средств истцу в счет оплаты комнаты является договор и передаточный акт от 26.12.2014. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик Колотов С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из оспариваемого договора следует, что обязательства со стороны покупателя по оплате комнаты были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы истцу. Заключая договор, ответчик не знал и не предполагал о наличии у истца какого-либо психического расстройства. Просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с истца переданные ему по договору купли-продажи денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терехов В.Н., представитель истца Субботина Н.Н. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, считают, что ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцу денежных средств по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты от 26.12.2014 Терехов В.Н. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.07.2010 N486 Терехову В.Н. принадлежала на праве собственности комната, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

26.12.2014 между Тереховым В.Н. (продавец) и Колотовым С.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной выше комнаты.

По условиям договора купли-продажи комната продана за "данные изъяты" руб.

26.12.2014 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, стороны произвели все расчеты по договору, претензий друг к другу не имеют.

11.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, в связи с чем сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны стороны, исследованы письменные доказательства, назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Все доводы и возражения ответчика, касающиеся состояния Терехова В.Н. в момент заключения договора купли-продажи комнаты, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" от 27.11.2015. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Терехова В.Н. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств.

Судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате Терехову В.Н. спорной комнаты, и в отказе Колотову С.В. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств перечисления или передачи ответчиком денежных средств Терехову В.Н. Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договору и акту приема-передачи, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова