Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Медведкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Медведкова В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Медведкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Медведков В.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Слободина Н.Г. Ответчиком, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, выплата страхового возмещения произведена в меньшей сумме "данные изъяты"., доплата - "данные изъяты". Размер ущерба определен по заданию истца экспертом и составил "данные изъяты" руб. (стоимость ремонта), "данные изъяты" руб. (утрата товарной стоимости), расходы по оценке ущерба, замене государственного регистрационного знака составили "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Парфенова Н.Н. требования поддержала, указав на то, что виновником происшествия является Слободин Н.Г., который резко начал перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Истец не успел среагировать и допустил наезд на автомобиль третьего лица.

Ответчик САО "ВСК" представителя в суд не направил, ранее указывал на произведенную истцу выплату исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Слободин Н.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Седов В.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен по вине самого истца, что подтверждается административным материалом и его объяснениями.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Медведков В.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Шумилова Д.Н. и Поливаева М.Е.; свидетель Шумилов Д.Н. непосредственно видел произошедшее ДТП, исключение его показаний при проведении судебной экспертизы является недопустимым. Показания свидетеля Поливаева М.Е. не должны приниматься судом во внимание, поскольку данное лицо не видело дорожно-транспортное происшествие, знает о нём со слов Слободина Н.Г. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцам с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой организации по возмещению вреда, причиненного в ДТП, зависит от наличия вины лица в этом дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Медведков В.В. является собственником автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак М626НН29.

30.05.2015 у дома N352 по пр.Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Слободина Н.Г., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Медведкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Слободина Н.Г., полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по пр.Ленинградский в г.Архангельске по правой полосе дороги и, опередив автомобиль "данные изъяты", увидел перед ним свободное место, куда и перестроился. После чего услышал звуковой сигнал автомобиля истца, проехал 20-25 метров, затормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя Медведкова В.В. следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по пр.Ленинградский в г.Архангельске по левой полосе дороги, сохраняя дистанцию до впереди идущего автомобиля, увидев, что справа его опередил автомобиль "данные изъяты", который перестроился в левый ряд в непосредственной близости, подал звуковой сигнал, и в этот момент автомобиль "данные изъяты" стал резко останавливаться, в результате чего он предпринял попытку экстренного торможения, однако автомобиль не удалось остановить.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 производство по делу в отношении Слободина Н.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ).

Лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец считает третье лицо Слободина Н.Г., который, в свою очередь, считает, что его вины в происшествии не имеется, а столкновение транспортных средств является следствием действий водителя Медведкова В.В., нарушившего требования ПДД РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению транспортных средств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" от 21.10.2015 исходя из версии водителя автомобиля "данные изъяты", предотвращение столкновения автомобилей полностью зависело от действий водителя автомобиля "данные изъяты", для чего водителю автомобиля "данные изъяты" необходимо и достаточно было своевременно выполнить требования п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Исходя из версии водителя автомобиля "данные изъяты" предотвращение столкновения зависело от своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ, а именно водителем автомобиля "данные изъяты" требования п. 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля "данные изъяты" требований п.п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилналичие виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и водителя Медведкова В.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведкова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в полном размере ущерба, а также требований, производных от основных.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, показаниям судебного эксперта Попова Д.А., допрошенного в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения дороги, после окончания маневра перестроения автомобиля под управлением Слободина Н.Г. в левый ряд, а не при незаконченном маневре перестроения.

При этом из пояснений истца Медведкова В.В. следует, что после перестроения автомобиля под управлением Слободина Н.Г. в левый ряд перед своим автомобилем, он успел подать звуковой сигнал, после чего автомобиль третьего лица стал тормозить, и автомобиль истца допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии вины водителя Медведкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании подробно проанализированных доказательств по делу.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доводы Медведкова В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Позиция истца относительно механизма ДТП не нашла своего подтверждения доказательствами по делу, опровергается заключением эксперта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Медведкова В.В. в данном ДТП.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза", как доказательство по делу, не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта в части механизма ДТП сделаны исходя из сведений о расположении автомобилей, показаний свидетелей ДТП и самих сторон, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что в момент столкновения водитель автомобиля "данные изъяты" не только полностью завершил маневр перестроения и выровнял продольную ось своего автомобиля относительно границ проезжей части, но и занял положение в потоке транспортных средств, то есть занял положение в том же ряду, в каком двигался автомобиль истца.

Оценка судом экспертного заключения проведена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова