Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Ж.С. -удовлетворить.

Признать за Г.Ж.С. право на участие вместе с сыном Г.М.С. "данные изъяты" года рождения в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (в настоящее время -"Жилище 2015-2020 г.г.)

Обязать ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области включить Г.Ж.С. с сыном Г.М.С. в список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы" в соответствии с датой подачи заявления на участие в подпрограмме - с "данные изъяты" февраля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Г.Ж.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N "данные изъяты"" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области) о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном Г.М.С. права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и обязании включить ее и сына в список граждан-участников данной подпрограммы.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2015 года, собрав все необходимые документы, она обратилась в ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области с заявлением о включении ее и сына в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". Согласно ответу жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от "данные изъяты" июля 2015 года N "данные изъяты" ей отказано в участии в данной подпрограмме по причине непроживания по месту регистрации. С данным решением жилищно-бытовой комиссии не согласна. В поселке "данные изъяты" проживает с рождения и по настоящее время. Поскольку по адресу регистрации: пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" проживать невозможно по причине разрушения печи и провалившегося пола, она и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире отчима К.В.И. по адресу: пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты". Со временем она собирается сделать своими силами ремонт и переехать в квартиру. Ее сын обучается в "данные изъяты" школе N "данные изъяты". На время учебы они гостят у бабушки ее сына Б.Н.В. в г. "данные изъяты". На выходные и каникулы приезжают домой в пос. "данные изъяты".

В судебном заседании истец Г.Ж.С. и ее представитель С.Е.А. исковые требования поддержали, уточнив их просили признать за истцом и ее несовершеннолетним сыном Г.М.С. право на участие подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и обязать включить ее и сына в список граждан-участников данной подпрограммы в соответствии с датой подачи заявления на участие в подпрограмме - с 19 февраля 2015 года. Также дополнили, что непроживание истца с ребенком в настоящее время по адресу регистрации носит вынужденный временный характер, так как квартира нуждается в ремонте. При этом истец сохраняет право пользования данным жилым помещением, оплачивает наем и содержание жилья. По состоянию здоровья сын истца вынужден обучаться в "данные изъяты", так как по месту жительства нет необходимых специалистов. Какого-либо другого жилого помещения, права на другое жилое помещение Г.Ж.С. и ее сын не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика И.В.В. исковые требования не признала, пояснив, что в ходе проведенной проверки по адресу, указанному истцом в представленных документах, фактическое проживание Г.Ж.С. и ее сына по данному адресу не установлено. Поэтому ей было отказано во включении в список участников подпрограммы в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель третьего лица администрации МО " "данные изъяты"" М.С.А. в судебном заседании подтвердил фактическое проживание истца с ребенком в пос. "данные изъяты", а также то, что квартира "данные изъяты" по адресу: пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", в настоящее время требует ремонта.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО " "данные изъяты" муниципальный район" М.Ж.С. исковые требования поддержала.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец с сыном не имеют права на участие в подпрограмме, поскольку основанием для получения государственного жилищного сертификата является фактическое проживание на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При проверке фактического проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности было установлено, что истец не проживает в п. "данные изъяты". Сам по себе факт регистрации не свидетельствует о том, что гражданин обрел статус жителя этого поселка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Ж.С. на основании договора социального найма от "данные изъяты" 2015 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" район, пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

В указанном жилом помещении истец с сыном Г.М.С. зарегистрированы с "данные изъяты" 2015 года.

Ранее истец проживал и имел регистрацию в пос. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" - с 29 января 2004 года по 15 февраля 2005 года, по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" - с 15 февраля 2005 года по 13 апреля 2009 года, по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" - с 12 августа 2009 года по 16 января 2015 года.

Г.Ж.С. "данные изъяты" февраля 2015 года обратилась к начальнику ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области с заявлением о включении ее и сына в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ ОУХД- "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области от "данные изъяты" июля 2015 года, оформленным протоколом, Г.Ж.С. отказано во включении в список граждан на участие в подпрограмме "Жилище" на 2011-2015 годы по основанию неустановления фактического проживания истца и членов ее семьи в п. "данные изъяты" "данные изъяты" района Архангельской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ее сын имеют право на обеспечение жильем в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и подлежат включению в соответствующий сводный список граждан - участников подпрограммы.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно паспорту подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, право на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют граждане Российской Федерации, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством.

При этом приоритетной формой бюджетного финансирования расходов по обеспечению жильем для постоянного проживания таких граждан является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Порядок получения социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, определен Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. "б" п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Целью предоставления субсидии по указанному основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности, что определяется спецификой данных населенных пунктов.

Проживание граждан в поселках является самостоятельным основанием для их участия в Подпрограмме, которое связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, не имеющих связи с уголовно-исполнительной системой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.Ж.С. и ее сын относятся к гражданам, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, поскольку зарегистрированы по месту проживания в таком поселке, а их непроживание в нем носит временный, вынужденный характер.

Действительно, исходя из приведенных выше правовых норм, в указанном споре юридически значимым обстоятельством является фактическое проживание лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке, переселение из которого осуществляется с использованием социальной выплаты (сертификата).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно материалам дела, истец с 2004 года, а ее сын с 2007 года зарегистрированы и проживают в п. "данные изъяты" "данные изъяты" района Архангельской области.

В настоящее время непроживание в жилом помещении, предоставленном Г.Ж.С. на основании договора социального найма, является вынужденным и временным по причине непригодности квартиры для проживания и необходимости ремонта полов и печи в ней. При этом истец с ребенком проживают в этом же поселке по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что сын истца обучается в образовательном учреждении г. "данные изъяты", не влияет на право Г.Ж.С. на участие в данной Подпрограмме, и отдаленность места учебы сына от места проживания в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку преимущественным местом жительства истца и ее ребенка является пос. "данные изъяты".

Указанное свидетельствует о том, что Г.Ж.С. на момент обращения в феврале 2015 года с заявлением о включении в состав участников подпрограммы проживала в п. "данные изъяты", имела устойчивую связь с поселком учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено фактического проживания Г.Ж.С. по адресу, указанному ею в представленных на участие в подпрограмме документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание истца по указанному им адресу, носит постоянный характер, ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что статус населенного пункта, где проживает истец, не изменился, а проживание определенных категорий граждан в данном населенном пункте является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве Г.Ж.С. и ее сына на включение их в состав граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова