Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н. и Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Заборского М.Н. - Тучнолобовой С.Ю. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"ходатайство Заборского М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева Д.А. в пользу Заборского М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек).

Взыскать с Груздевой Л.С. в пользу Заборского М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части требований Заборского М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Заборский М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Груздева Д.А., Груздевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчикам о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика Груздевой Л.С. - Груздев А.А. с ходатайством не согласился, полагает, что сумма издержек, требуемая к взысканию, завышена. Указывает на тяжелое материальное положение семьи.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Заборского М.Н. - Тучнолобова С.Ю., просит его отменить. Ссылается в жалобе на несогласие с выводом суда, о том, что Дементьев А.В. и Тучнолобова С.Ю. не являются сотрудниками ООО "Региональный коллекторский центр", о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 года исковые требования Заборского М.Н. к Груздеву Д.А., Груздевой Л.С. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов удовлетворены частично.

5 марта 2015 года между истцом и ООО "Региональный коллекторский центр" был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по взысканию с Груздева Д.А. и Груздевой Л.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по указанному договору в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты юридических услуг, однако в меньшем размере, чем было заявлено.

При этом суд принял во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителями истца работы, количество затраченного ими времени для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что работа по представлению интересов истца проведена Дементьевым А.В. и Тучнолобовой С.Ю. не являющимися сотрудниками ООО "Региональный коллекторский центр", поскольку указанный вопрос не выяснялся судом первой инстанции. Как следует из представленных истцом документов - приказов о приеме на работу, указанные лица являются сотрудниками ООО "Региональный коллекторский центр".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов - *** рублей соответствует установленным ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заборского М.Н. - Тучнолобовой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас