Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Копытко Н.Ю. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к Агентству "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству "данные изъяты" с требованиями о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты"", сославшись на то, что 3 ноября 2015 года на основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ним незаконно, без объяснения причин и без предварительного уведомления расторгнут трудовой договор по занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, то есть, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении с ним трудового договора. Между тем, на протяжении почти 10-летней трудовой деятельности в данной должности он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, при нем архив стал лучшим на Северо-Западе и выполнял все плановые показатели работы учреждения. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ нарушает законные интересы его как директора, так и возглавляемой им организации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководитель Агентства "данные изъяты" ФИО6 иск не признал, посчитав увольнение истца в связи с досрочным прекращением полномочий директора организации по указанному основанию законным и обоснованным. Доводы истца о проявлении в отношении его со стороны ответчика признаков дискриминации и злоупотребления правом в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудовых отношений ошибочны. Увольнение истца не связано с какими-либо личными неприязненными отношениями, а продиктовано исключительно обстоятельствами по дальнейшему улучшению работы учреждения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что с учетом положений ст. 74 ТК РФ ответчиком нарушен срок и порядок его увольнения. В нарушение трудового законодательства о предстоящем увольнении его не уведомили в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемого увольнения, а отсутствие в норме ст. 278 ТК РФ указания на срок предупреждения о предстоящем увольнении не свидетельствует о возможности увольнения руководителя учреждения без предварительного предупреждения. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 года N3-П закрепил, что право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотива увольнения не означает, что учредитель или собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от заместителя прокурора гор. Архангельска Власова А.А., руководителя Агентства "данные изъяты"., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что досрочно может быть прекращен любой трудовой договор, как срочный, так и заключенный на неопределенный срок, поскольку каких-либо ограничений или указаний о досрочном прекращении только срочного трудового договора пункт 2 статьи 278 ТК РФ не содержит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 2005 года работал по трудовому договору с "данные изъяты" (на момент рассмотрения спора - Агентства "данные изъяты") в должности директора "данные изъяты"".

3 ноября 2015 года руководителем Агентства "данные изъяты" издано распоряжение N-лс о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, директором "данные изъяты"" по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка и компенсации за дни неиспользованного отпуска. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись также в день увольнения.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, на основании решения уполномоченного собственником лица, а не за виновные действия истца, при этом признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 2 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было проверить наличие либо отсутствие дискриминации истца, злоупотребления правом со стороны руководителя Агентства по делам архивов Архангельской области в связи с принятием решения о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений 3 ноября 2015 года по п.2 ст.278 ТК РФ.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд проверил, верно их исследовал, дал по ним свое мотивированное суждение об этом в решении.

Так, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Однако дискриминационный характер произведенного увольнения, а также злоупотребление работодателем своим правом, истцом не доказаны и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Желание добиться более эффективного управления Государственным бюджетным учреждением Архангельской области непосредственно обусловлавливается внутренним убеждением собственника имущества организации, или уполномоченного им лица, об оценке качества труда руководителя учреждения, поэтому само по себе решение об увольнении ФИО1 злоупотреблением правом или дискриминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отношения к исполнению работником своих обязанностей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры прекращения трудового договора без предупреждения в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении - несостоятельны, поскольку заблаговременное уведомление руководителя организации о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.

В этой же связи при прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ оснований для применения положений ст. ст. 74, 75 ТК РФ не имелось.

Ссылки в жалобе на подп. "г" п. 11 трудового договора от 28 ноября 2005 года (в редакции от 01.01.2015), в соответствии с которым, по мнению заявителя, работодатель обязан был предупредить руководителя в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора, являются необоснованными. В соответствии с указанным пунктом трудового договора работодатель обязан не менее чем за два месяца уведомить работника в письменной форме о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Расторжение (прекращение) трудового договора не является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан был на основании указанного выше пункта трудового договора уведомлять руководителя не менее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, ни данный пункт трудового договора, ни иные пункты трудового договора, заключенного с истцом, не возлагают на работодателя обязанности сообщать руководителю о предстоящем расторжении трудового договора.

Утверждение подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел, что увольнение истца осложнило архивную деятельность Государственного бюджетного учреждения Архангельской области по хранению, учету и использованию архивных документов и архивных фондов, на правомерность выводов суда о законности увольнения не влияет, по делу видно, что работа архива не была нарушена, архив возглавил другой руководитель.

При увольнении истца были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении на работе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Н.Ю.Копытко

Д.А.Маслов