Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ростова В.М. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прилуцкой О.В. к Ростову В.М. о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Ростова В.М. в срок 15 июня 2016 года безвозмездно устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем выполнения работ по монтажу пароизоляцонного материала в цокольном, чердачном перекрытии и санузле дома.

В удовлетворении остальной части иска Прилуцкой О.В. к Ростову В.М. - отказать.

Взыскать с Ростова В.М. в пользу Прилуцкой О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прилуцкой О.В. к Бабурину С.В. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Прилуцкая О.В. обратилась в суд с иском к Ростову В.М. и Бабурину С.В. о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2014 года приобрела по договору купли-продажи у ответчика Ростова В.М. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Во время эксплуатации дома были обнаружены следующие недостатки: установленный септик наполнялся грунтовыми водами, кровля и стропила выполнены с нарушением санитарных и строительных норм и правил, утеплитель на чердаке дома также не соответствует санитарным нормам и правилам, пол в сарае провалился, отсутствовала дверь на кухне.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать ответчиков устранить недостатки жилого дома: заменить опору из бруса под балкой цокольного перекрытия на кладку из керамического кирпича с гидроизоляцией, выполнить пароизоляцию санузла, выполнить работы по усилению фундамента, по снятию обзола с бруса, по пароизоляции перекрытий (цокольного и чердачного), по противопожарной обработке крыши, а также зашить опилок на чердачном перекрытии, заменить мауэрлат, выполнить работы по закреплению стропильной системы согласно СНиП, закрутить самонарезающие винты в крайний желоб кровли, уменьшить дверные проемы по размеру полотна, выполнить работы по ремонту отделки из гипсокартонных листов, заменить электрический котел системы отопления дома, устранить недостатки бани. Просит взыскать и расходы по проведению судебной строительно -технической экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представители Тучнолобов В.Н. и Гладышев В.Л. требования поддержали.

Ответчик Бабурин С.В., действующий также в интересах ответчика Ростова В.М., а также его представитель с требованиями не согласились.

Ростов В.М., третье лицо - законный представитель малолетнего Храмченкова А.В. Храмченкова Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ростов В.М., просит его отменить, ссылаясь на то, что в экспертном заключении эксперт применил свод правил - СП 31-105-2002, который применяется к жилым домам, строящимся по каркасной технологии. Спорный жилой дом построен из бруса, следовательно, данный Свод правил к нему не применим.

Кроме того, эксперт при составлении заключения не учел, что опилок в чердачном перекрытии уложен на пароизоляционный материал - спанбонд.

Следовательно, выводы эксперта об отсутствии пароизоляции не соответствуют достоверности, экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Также ссылается на необходимость применения судом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Прилуцкая О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ростова В.М. - Кондратова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года между Ростовым В.М. и Тучнолобовым В.Н., действующим по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Прилуцкой О.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки дома и прилегающих к нему строений.

Наличие дефектов документально подтверждено заключением ООО "Стройэксперт" от 27 ноября 2015 года, согласно которому в процессе исследования выявлены скрытые недостатки в жилом доме, в том числе отсутствие пароизоляции в санузле, в цокольном и чердачном перекрытии.Как следует из заключения эксперта, отсутствие пароизоляции в санузле дома впоследствии может привести к поражению древесины грибком. Отсутствие пароизоляции в цокольном перекрытии дома может привести к увлажнению утеплителя, что приведет к теплопотерям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Ростова В.М. безвозмездно устранить недостатки жилого дома, путем выполнения работ по монтажу пароизоляцонного материала в цокольном, чердачном перекрытии и санузле дома, так как факт продажи дома с дефектами, которые не были оговорены в договоре, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие недостатков жилого дома в виде отсутствия пароизоляции подтверждается заключением судебного эксперта.

Судом заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования исходных данных. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызвали у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о применении экспертом Свода правил 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", не подлежащих применению, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при проектировании и строительстве жилых домов из бруса не исключается возможность применения данного Свода правил, который направлен на обеспечение комфортной внутренней среды и достаточной долговечности конструкций, на энергоэффективность домов за счет использования эффективных теплоизоляционных материалов.

Также является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что спанбонд, на который уложен опилок в чердачном перекрытии дома, является пароизоляционным материалом, поскольку во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному ответчиком не представлено.

Что касается судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме *** руб., уплаченных истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов в указанной сумме, подлежит изменению в связи с иным распределением расходов. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (1/8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, принять новое решение.

Исковые требования Прилуцкой О.В. к Ростову В.М. о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Ростова В.М. в срок 15 июня 2016 года безвозмездно устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем выполнения работ по монтажу пароизоляцонного материала в цокольном, чердачном перекрытии и санузле дома.

В удовлетворении остальной части иска Прилуцкой О.В. к Ростову В.М. - отказать.

Взыскать с Ростова В.М. в пользу Прилуцкой О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Прилуцкой О.В. к Бабурину С.В. - отказать

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас