Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Копытко Н.Ю. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Котлас" ФИО6 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2016 года, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах Вычегодского административного округа города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов малолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") по месту нахождения администрации МО "Котлас" с требованием о предоставлении ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, сославшись на то, что ответчик при наличии ее заявления не обеспечил ребенка местом в детском дошкольном муниципальном образовательном учреждении, нарушает его право на получение дошкольного образования.

В судебном заседании законный представитель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, а учитывая реальную возможность обеспечения ребенка местом в детском дошкольном муниципальном образовательном учреждении, а также возраст ребенка, просила установить срок предоставления места в детском дошкольном муниципальном образовательном учреждении до 1 сентября 2016 года.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что МО "Котлас" обеспечивает 100 процентов доступности муниципального дошкольного образования для детей в возрасте от трех лет. Решение суда в отношении ФИО1 вынесено после основного комплектования, следовательно, ребенок не включен в соответствующие списки детей, зачисляемых в детские дошкольные муниципальные образовательные учреждения. Суд не учел отсутствие у данного ребенка льготы на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном учреждении, реальную возможность предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, нарушение прав и свобод других детей, имеющих первоочередное и внеочередное право на предоставление места в детском дошкольном муниципальном образовательном учреждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 февраля 2014 года законный представитель ребенка обратился с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО "Котлас" о предоставлении дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком решения о предоставлении ребенку места в дошкольном муниципальном образовательном учреждении не принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права ребенка ФИО1 на получение дошкольного образования в дошкольном муниципальном образовательном учреждении.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы жалобы считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, которая не влияет на правильность выводов суда.В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

В силу ст. ст. 4, 5 и 37 Устава МО "Котлас", администрация МО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, который наделен, в том числе и полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования.

Постановлением главы МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории МО "Котлас", согласно которому правила приема (зачисления) детей в МДОУ определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно ст. 67 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Таким образом, при достижении малолетним ребенком двухмесячного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Как установлено судом и фактически не оспаривается ответчиком, у ФИО1 на момент рассмотрения дела возникло право на обеспечение местом в дошкольном образовательном учреждении, но при наличии заявления родителя, поданного в установленном порядке, ребенок не обеспечен местом в детском дошкольном муниципальном образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное законом право ребенка на дошкольное образование нарушается органом местной власти, обоснованно принял меры к судебному пресечению нарушений прав ребенка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии льготы и реальной возможности предоставления места в дошкольном образовательном учреждении судебной коллегией не принимаются, поскольку право на получение образования возникает по достижении ребенком двухмесячного возраста. Данное право не может быть произвольно поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе наличия или отсутствия таких мест, наполняемости групп и т.п.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Котлас" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Н.Ю.Копытко

Д.А.Маслов