Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федотова В.Н. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" предоставить Федотову В.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 28,5 кв. м., жилой площадью 11,8 кв.м., расположенное в границах г. Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать в пользу Федотова В.Н. с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Онежский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что дом, в котором находилось ранее занимаемое им жилое помещение, снесен, другое жилое помещение, пригодное для проживания, ему не предоставлено.

В судебное заседание истец Федотов В.Н. не явился.

Ответчик администрация МО "Онежский муниципальный район" своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо АО "Онежский ЛДК" своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", просит решение суда отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие сведений о сносе дома N "адрес". Указанный дом не числится в реестре муниципального имущества, не был передан муниципальному образованию в соответствии с Законом Архангельской области от 8 ноября 2006 года N 275-13-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Онежское" Архангельской области".

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец до настоящего времени на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов В.Н. 31 марта 2004 года был вселен в качестве нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования N11 от 19 января 2016 года многоквартирный дом N "адрес" снесен, в генеральном плане земель г.Онеги не значится.

Письмом МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" администрации МО "Онежский муниципальный район" Федотову В.Н. в предоставлении жилого помещения было отказано в связи с тем, что последний не стоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, многоквартирный дом N "адрес" является собственностью ОАО "Онежский лесозавод N34" и не числиться в реестре муниципального имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира, ранее принадлежал ОАО "Онежский лесозавод N34", которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи ликвидацией 30 марта 2005 года.

Указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности МО "Онежский муниципальный район" в настоящий момент не значится.

Вместе с тем, как правильно указал суд, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", положения которого приведены в обжалуемом решении.

При этом указанное постановление N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность, следовательно, после разграничения права собственности квартира истца и дом, в котором она расположена, отнесены к муниципальной собственности.

Несоблюдение процедуры передачи спорного дома в состав муниципального имущества не может нарушать жилищные права истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по выделению жилого помещения гражданам при сносе жилого дома, установленная ст. 86 ЖК РФ в ее взаимосвязи со ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ возложена на органы местного самоуправления, как публично-правовые образования в соответствии с их компетенцией, обязанность по выделению истцу жилого помещения несет администрация МО "Онежский муниципальный район".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения ввиду того, что спорный дом не был передан муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" в соответствии с Законом Архангельской области от 08 ноября 2006 года N 275-13-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Онежское" Архангельской области" является несостоятельным.

Действительно указанный закон в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и областным законом от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" разграничивал объекты муниципальной собственности между муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" Архангельской области и входящим в его состав вновь образованным муниципальным образованием "Онежское" Архангельской области.

Вместе с тем, решением муниципального образования МО "Онежское" от 31 октября 2012 года, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежское" ликвидировано.

В соответствии с Уставом муниципального образования МО "Онежский муниципальный район", администрация Онежского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования "Онежское".

С учетом указанных обстоятельств дом, в котором проживал истец, являясь муниципальной собственностью, должен находиться в ведении муниципального образования "Онежский муниципальный район", и указанный орган местного самоуправления в силу вышеизложенных положений Закона обязан обеспечить истца жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как требования ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право граждан, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма в зависимость от того состоят ли они на соответствующем жилищном учете.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас