Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2016 года дело по частной жалобе Шеметова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Шеметова ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2012 года по делу по иску Шеметова ФИО12 к мэрии г. Архангельска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Шеметов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2012 года по делу по иску Шеметова ФИО13 к мэрии г.Архангельска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда на мэрию г.Архангельска возложена обязанность по предоставлению ему на состав семьи из четырех человек по договору социального найма жилого помещения равнозначного ранее занимаемому. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав ответчика выплатить сумму за кв.м общей площади в размере "данные изъяты"., для приобретения жилого помещения, путем перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

В судебном заседании Шеметов А.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования "Город Архангельск" Таборова Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третье лицо Шеметова Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился Шеметов А.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что смысл решения остается тем же - обеспечение жилым помещением. Полагает, что передача имущества в собственность обеспечит его конституционное право на жилище.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения, либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2012 года были удовлетворены частично исковые требования Шеметова ФИО14 к мэрии г. Архангельска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Шеметову ФИО18 на состав семьи из четырех человек, включая Шеметову ФИО15, Шеметова ФИО16, Шеметова ФИО17, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 40,89 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 31,5 квадратных метров. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд исходил из того что изменение способа исполнения решения суда в виде перечисления денежных средств на приобретение квартиры по договору купли - продажи в собственность заявителя будет противоречить смыслу исполняемого решения, согласно которому должник должен предоставить заявителю жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения указанным в нем способом, по делу не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в случае удовлетворения заявления Шеметова А.А., заявлявшего иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (а не на ином праве, в том числе, в собственность), фактически будет изменено существо постановленного решения, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Из сведений Департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" от 28 января 2016 года N 035-10/627 следует, что исходя из возможности городского бюджета с 2013 года ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования в виде субсидий гражданам на исполнение судебных решений по предоставлению жилых помещений: в 2013 году - 62 млн. рублей (исполнено 34), в 2014 году - 60,9 млн. рублей (исполнено 34), в 2015 году - 150 млн. рублей (исполнено 82). Кроме того, путем предоставления жилых помещений исполнено судебных решений: в 2013 году - 39, в 2014 году - 21, в 2015 году - 48.

В рамках реализации адресной региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы планируется строительство 6 многоэтажных домов на проспектах Московский и Ленинградский.

Таким образом, из материалов дела не следует, что возможность по исполнению решения суда отсутствует. От исполнения решения суда должник не отказывается и не уклоняется.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, заявителем в суд не представлено.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, следовательно, по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шеметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас