Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Трубачевой ФИО15 Трубачевой ФИО16 к администрации муниципального образования "Котлас", муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" и Трубачеву ФИО17 об оспаривании дополнительного соглашения к договору социального найма и признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 7 июля 2015 года к договору социального найма от 3 августа 2014 года недействительным.

Признать за Трубачевой ФИО18 и Трубачевой ФИО19 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 1а, на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Трубачева Е.Н. и Трубачева Е.А. обратились с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас"), Трубачеву А.Б. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 1а, общей площадью 12 кв.м.

В обоснование требований указали, что 2 октября 2015 года узнали, что ответчик МО "Котлас" прекратил принадлежащее им право пользования указанной выше комнатой. Полагали, что подписанное между ответчиками дополнительное соглашение о расторжении договора социального найма в отношении указанной комнаты в отсутствие их согласия нарушает принадлежащие им жилищные права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - МКУ "ИРЦ").

В ходе рассмотрения дела истцы также просили признать недействительным дополнительное соглашение от 7 июля 2015 года к договору социального найма от 3 августа 2014 года.

В судебном заседании истец Трубачева Е.Н. и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. исковые требования поддержали.

Трубачева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Трубачев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", комнаты 1, 1а, по договору социального найма от 3 августа 2014 года. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают бывшая супруга - истец Трубачева Е.Н., дочь - истец Трубачева Е.А. и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 7 июля 2015 года его пригласили в МКУ "ИРЦ" по адресу: "адрес", где дали подписать оспариваемое истцами дополнительное соглашение от 7 июля 2015 года к договору социального найма от 3 августа 2014 года, пояснив, что это формальность, а подробно ознакомиться с текстом он сможет дома. Указанное соглашение он подписал не читая по причине плохого зрения. Спустя время он прочитал текст соглашения и довел его до сведения бывшей супруги. Считал, что ответчик нарушил жилищные права бывшей супруги и их совместных детей.

Представитель ответчика администрации МО "Котлас" Новикова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала недоказанным факт нарушения жилищных прав истцов, поскольку спорная комната жилым помещением не является, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, в котором проживают истцы. Указала на то, что МО "Котлас" не является надлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКУ "ИРЦ" Хлызова Л.A. в судебном заседании с иском также не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Считала, что поскольку спорная комната жилым помещением не является, жилищные права истцов не нарушены. Указала на техническую ошибку в части указания общей и жилой площади занимаемого истцами помещения ранее допущенную сотрудником МКУ "ИРЦ" и устраненную подписанным ответчиком Трубачевым А.Б., как нанимателем, дополнительным соглашением от 7 июля 2015 года к договору социального найма от 3 августа 2014 года.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Котлас" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с обменным ордером N327 от 16 июля 1999 года Трубачеву А.Б. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 35 кв.м, без оспариваемой комнаты. Иных ордеров не выдавалось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состояла. Жилое помещение было предоставлено в эксплуатацию, а не по договору социального найма. Кроме того, предоставление истцу комнаты по договору социального найма нарушает права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Трубачева Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, произвольное лишение жилища недопустимо.

В силу п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комнаты 1, 1а, находится в собственности МО "Котлас".

На основании договора социального найма от 15 декабря 2002 года ответчику Трубачеву А.Б. и членам его семьи: жене Трубачевой Е.Н., матери Трубачевой Л.H., дочери Трубачевой Е.А. и сыну ФИО1 предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 1, жилой площадью 35 кв.м.

В связи с необходимостью увеличения жилой площади истец обратилась в администрацию с заявлением о выделении на условиях социального найма помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес". Ранее это помещение было сушилкой, после его переоборудования комнате был присвоен номер la, помещение предоставлено семье Трубачевых на условиях социального найма для проживания.Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии N 10 от 18 июня 2004 года следует, что истцу Трубачевой Е.Н. разрешена реконструкция спорного помещения в жилое при условии согласия всех жильцов коммунальной квартиры и согласования в СЭС г. Котласа.

В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при первом заместителе Главы МО "Котлас" N 38 от 24 июня 2004 года истцу Трубачевой Е.Н. разрешено переоборудование спорного помещения в жилое с целью увеличения жилой площади.

Согласно комиссионному акту от 13 октября 2004 года, утвержденному первым заместителем главы МО "Котлас", спорное помещение - комната Nа в "адрес" жилого "адрес", переведенное истцом Трубачевой Е.Н. за счет личных средств в категорию жилого помещения, принято в эксплуатацию.

На основании Постановления Главы администрации МО "Котлас" от 1 ноября 2004 года N 1386 истцу Трубачевой Е.Н. разрешена эксплуатация комнаты 1а, расположенной в "адрес", после завершения работ по реконструкции нежилых помещений. На Котласский филиал ГУ "БТИ Архангельской области" возложена обязанность по внесению изменений в технический паспорт указанного дома - по исключению нежилого помещения общей площадью 12 кв.м и включению дополнительной комнаты 1а общей площадью 12 кв.м "адрес".

В соответствии с договором социального найма от 3 августа 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комнаты 1, 1а, состоящее из 3 комнат общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой площади 47 кв.м, предоставлено ответчиком МКУ "ИРЦ", действующим в интересах МО "Котлас", ответчику Трубачеву А.Б. в целях проживания указанного ответчика, а также бывшей супруги Трубачевой Е.Н. и общих детей - дочери Трубачевой Е.А. и несовершеннолетнего сына Трубачева О.А., 27 апреля 2001 года рождения. Указанные граждане согласно сведениям из поквартирной карточки зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данном жилом помещении.

Положением пункта 13 указанного договора подтверждается, что фактически жилое помещение передано нанимателю с 7 декабря 2004 года.

7 июля 2015 года между МКУ "ИРЦ" и Трубачевым А.Б. подписано дополнительное соглашение к указанному договору социального найма.

Согласно условиям соглашения пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 49,20 кв.м, в том числе, жилой площадью 35 кв.м по адресу: "адрес", комната 1, для проживания в нем. Площадь жилая 35,0 кв.м, общая площадь 49,20 кв.м действительна с начала действия договора социального найма от 3 августа 2014 года".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения от 3 августа 2014 года, заключенное 7 июля 2015 года между МО "Котлас" в лице МКУ "ИРЦ" и Трубачевым А.Б., является незаконным.

Указанный документ суд расценил как расторжение договора социального найма на комнату 1а при том, что в нарушение п. 2 ст. 83 ЖК РФ письменного согласия на расторжение договора социального найма члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, не давали, в связи с чем основания для расторжения договора социального найма жилого помещения, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, подтверждается договором социального найма, нанимателю передано жилое помещение, в том числе и спорное, с 7 декабря 2004 года. У нанимателя и членов его семьи в силу положений пункта 2 ст. 69 ЖК РФ возникло право пользования комнатой la. Уменьшение площади жилого помещения в связи с изменением состава семьи не может являться основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Таким образом, основания для изъятия жилого помещения у нанимателей и членов его семьи в данном случае отсутствуют.

Правомерность выделения в 2004 году спорного жилого помещения на условиях договора социального найма семье Трубачевых никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, комната 1а обозначена на плане "адрес" под номером 24 и является сушилкой согласно экспликации по состоянию на 15 апреля 1996 года.

После переоборудования помещения сушилки в жилую комнату она не обратилась в БТИ для внесения изменения в технический паспорт. Указанные действия были ей произведены только в 2015 году.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 2015 года спорное помещение - комната 1а, обозначенная в плане под N 24, является жилым помещением, площадью 12 кв.м.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 1а, было введено в эксплуатацию как жилое, предоставлено семье Трубачевых на условиях договора социального найма, истцы вселились в него, оплачивали услуги по найму жилого помещения, заключили договор социального найма, дополнительное соглашение к договору социального найма признано судом недействительным, суд правомерно требование истцов о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма признал подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас