Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ковалева О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ковалева О.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об истребовании документов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ковалева О.В., в частности кредитного договора N *** от 19 августа 2010 года, приложения к указанному кредитному договору, графика платежей; а также предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента обращения с иском в суд.

В обоснование иска указал, что является заемщиком по кредитному договору N ***, заключенному 19 августа 2010 года между ним и ответчиком. В досудебном порядке им ответчику была направлена претензия об истребовании вышеперечисленных копий документов для целей перерасчета ранее уплаченных штрафов, неустоек, комиссий, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако ответ на претензию и истребуемые документы им не получены. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им не получена необходимая информация по кредитному договору.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Потоцкая Е.Н. направила отзыв, в котором против иска возражала, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, по существу повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел, что истребуемые истцом документы по его требованию должны предоставляться банком бесплатно, ссылаясь при этом на пример правоприменения законодательства о привлечении банка к административной ответственности за отказ в выдаче справок о состоянии задолженности, изложенный в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2010 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды на сумму *** руб. сроком до 19 августа 2015 года под 24,2% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на направление от его имени обществом "Экскалат" в адрес банка претензии от 3 апреля 2015 года с требованием о фактическом перерасчете суммы задолженности без учета комиссий и страховых премий/взносов, о предоставлении копии кредитного договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, а также расторгнуть кредитный договор и зачесть незаконно списанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком на получение информации и истребуемой документации по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Правоотношения, связанные с предоставлением информации между сторонами кредитного договора, урегулированы, в частности, положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. К банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте (п.1 ст. 857 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав на предоставление информации по кредитному договору со стороны банка.

Однако доказательств тому, что указанные права истца, включая предоставление истребуемых документов (кредитного договора, приложения к указанному кредитному договору, графика платежей; расширенной выписки по счету), были нарушены ответчиком, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, копия кредитного договора с приложениями предоставлена истцу при заключении кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств, указывающих на неполноту и недостоверность предоставленной банком информации, также в деле не имеется.

При этом следует учесть, что копия кредитного договора с приложением графика предоставлена банком в дело, однако истец до настоящего времени в установленном процессуальном порядке за получением указанных сведений не обратился.

Кроме того, банк в ответе от 25 мая 2015 года на претензию истца (направлен в адрес истца 27 мая 2015 года) сообщил, что сведения о счете, операциях по нему относятся к банковской тайне и в целях её обеспечения предоставление истребуемой информации возможно с учетом необходимости личной идентификации истца, для чего ему требуется обратиться в обслуживающий офис банка, предъявив документ, удостоверяющий личность.

Такие действия банка направлены на персонализацию предоставления данных, составляющих банковскую тайну, именно клиенту (в настоящем деле - истцу), осуществлены в интересах истца, отвечают требованиям закона.

Однако истец в банк также не обратился, истребуемых им сведений не потребовал. Доказательств обратного в дело не представил. Сторонами кредитного договора не предусмотрен обязательный порядок предоставления сведений о состоянии кредитного договора, составляющих банковскую тайну, по переписке.

Таким образом, при отсутствии доказанного истцом нарушения права на получение информации по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на судебную практику арбитражного суда по другим обстоятельствам не указывает на неправильное применение закона по настоящему делу и о необоснованности иска при вышеуказанном объеме доказательств и обстоятельств по делу не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и неправильной переоценке выводов суда.

Следует учесть и то, что сбор доказательств для защиты своих прав, связанных с намерением истца оспаривать начисления и платежи по кредитному договору, осуществляется в ином порядке.

Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов