Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Антуфьевой И.В., ее представителя Ткачевой И.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "Виноградовский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом и Антуфьевой И.В..

Выселить Антуфьеву И.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Антуфьевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Антуфьевой И.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО "Виноградовский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Антуфьевой И.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, которое включено в число служебных, было предоставлено Антуфьевой И.В. по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой в должности главного врача МУЗ " ***". Трудовые отношения между лечебным учреждением и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что жилое помещение не освобождено и используется Антуфьевой И.В. в целях поднайма. До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по освобождению занимаемого жилого помещения не предпринималось.

Представители истца Кузнецова А.Г., Дыкина А.Н. в суде заявленные требования поддержали.

Ответчик Антуфьева И.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что в связи с затруднительным материальным положением она заключила срочный трудовой договор на работу в качестве врача-педиатра передвижного медицинского отряда "данные изъяты". Её временная работа связана с постоянными командировками по территории Ненецкого автономного округа, где у неё отсутствует жилье как в собственности, так и по договору социального найма. В перерывах между командировками она проживает в п. Березник. После окончания трудового договора она намерена трудоустроиться в ГБУЗ Архангельской области " ***". Освободить занимаемое служебное жилое помещение не представляется возможным, так как оно является для неё единственным местом жительства. С мая 2013 г. она является пенсионером по старости, поэтому не может быть выселена из занимаемого жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федоров В.С. в суде с иском не согласился, пояснив, что 01 февраля 2016 г. Антуфьева И.В. подала заявление в администрацию МО "Березниковское" о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и ее представитель Ткачева И.А., просят его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах указали, что заявление Антуфьевой И.В. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от 01 февраля 2016 г. не было рассмотрено администрацией МО "Березниковское", в связи с чем суд при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, приняв решение за органы местного самоуправления об отсутствии у ответчика права состоять на таком учете. Ссылаются на то, что при рассмотрении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО "Березниковское", а также об отложении данного дела до рассмотрения заявления Антуфьевой И.В. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, судом нарушены положения ст.166 ГПК РФ, не вынесено мотивированное определение об отказе в их удовлетворении. Заявленные ходатайства имели существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку суду в качестве письменного доказательства была предоставлена расписка администрации МО "Березниковское" о получении заявления Антуфьевой И.В. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся, которому в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка. При этом, данное письменное доказательство в суде стороной истца не опровергнуто. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик в квартире не проживает, сдает ее иным лицам, так как в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Антуфьеву И.В., поддержавшую доводы жалоб, возражения представителя истца Кузнецовой А.Г., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Виноградовский муниципальный район" в лице главы администрации Пиковского В.Н. и Антуфьевой И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят в МУЗ " ***" на должность главного врача.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью МО "Виноградовский муниципальный район".

На основании постановления главы администрации МО "Виноградовский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.Постановлением главы МО "Виноградовский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение предоставлено ответчику Антуфьевой И.В. как главному врачу МУЗ "Виноградовская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления между МО "Виноградовский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом и Антуфьевой И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно п. 2 которого жилое помещение предоставляется Антуфьевой И.В. в связи с работой главным врачом МУЗ " ***". Совместно с ней в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын ФИО (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева И.В. и ее сын ФИО зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Антуфьев И.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно п. 5 указанного договора найма, он заключается на время трудовых отношений ответчика в качестве главного врача МУЗ " ***", прекращается в связи с истечением срока трудового договора (п. 18).

В соответствии с п. 19 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Антуфьева И.В. уволена с занимаемой должности.

Администрацией МО "Виноградовский муниципальный район" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антуфьевой И.В. были направлены уведомления с просьбой освободить спорную квартиру.

Распоряжением главы администрации МО "Виноградовский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по обследованию служебного жилого помещения, включенного в специализированный фонд.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире проживают посторонние граждане, не относящиеся к семье Антуфьевой И.В. Со слов соседей, проживающих в квартире N данного дома, Антуфьева И.В. не проживает в ней больше месяца, в квартире живут незнакомые люди.

Согласно информации главы администрации МО "Березниковское" от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева И.В. не признана и не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Требование об освобождении спорного жилого помещения ответчик не исполняет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями ст. ст. 49, 51, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения которых приведены в обжалуемом решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставленным на период трудовых отношений Антуфьевой И.В. с МУЗ " ***". В связи с прекращением трудовых отношений, договор найма в отношении спорного жилого помещения подлежит расторжению, и, как следствие, Антуфьева И.В. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Ни к одной из предусмотренных положениями ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, Антуфьева И.В. не относится.

Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит, считает их правильными.

В силу действующего законодательства, порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма определен ст. 49 Жилищного кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что данные жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, которые признаются органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Разрешая вопрос о возможности применения к возникшему спору положений п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, и учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Антуфьевой И.В. на учете нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы доказательства об имущественном положении последней, вошел в обсуждение вопроса о наличии у нее такого права.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, приняв решение за органы местного самоуправления об отсутствии у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда при принятии решения об удовлетворении заявленного истцом требования он не повлиял.

На момент рассмотрения дела ответчик не была признана и не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, доказательств, подтверждающих наличие такого права, Антуфьевой И.В. суду не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об отложении дела до рассмотрения заявления Антуфьевой И.В. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявленные ходатайства суд, с соблюдением ст. 166 ГПК РФ разрешил, о чем вынес соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 16 февраля 2016 г.

При этом, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика Федоров В.С. не смог пояснить, какое значение для дела будет иметь привлечение администрации МО "Березниковское" к участию в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильно применил положения материального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по всем приведенным в них доводам, которые сводятся к вопросу о возможности принятия ответчика на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время Антуфьевой И.В. отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

При такой ситуации, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антуфьевой И.В., ее представителя Ткачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова