Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Вебер А.В. на частное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 г., которым до сведения руководителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" доведено о выявленном в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тонаканян А.С. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов нарушении норм трудового законодательства, предложено сообщить суду в месячный срок о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Тонаканян А.С. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несоблюдении установленных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации требований к процедуре увольнения работника по сокращению численности работников организации: нарушено преимущественное право Тонаканян А.С., имеющего более высокую квалификацию по сравнению с иными работниками, на оставление на работе; ему не предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность контролера водопроводного хозяйства. Кроме того, трудовая книжка Тонаканян А.С., впервые заполненная в МУП "ЖЭУ", в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, не содержит записей об образовании работника, не содержит данные сведения и личная карточка истца.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым обратить внимание руководителя МУП "ЖЭУ" на указанные обстоятельства, предложить принять меры к их устранению и дальнейшему недопущению подобных нарушений.

В частной жалобе на определение представитель МУП "ЖЭУ" указывает, что факт наличия образования у Тонаканян А.С. установлен только в судебном заседании, при приеме на работу работник не представил работодателю документов о своем образовании, в связи с чем в его трудовую книжку данные сведение внесены не были. Обязанность по представлению документов лежит на работнике, данную обязанность истец не исполнил. Более того, получив уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, Тонаканян А.С. также не сообщил о наличии образования, что исключило возможность предложения ему должностей, требующих иной квалификации.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 г. установлено, что МУП "ЖЭУ" нарушены требования трудового законодательства, что повлекло за собой незаконное увольнение Тонаканян А.С.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес частное определение в адрес руководителя МУП "ЖЭУ" о необходимости обратить внимание на допущенные нарушения.

Доводы подателя частной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в судебном решении, и выходят за рамки спора о законности постановленного судом частного определения, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Более того, частное определение вынесено за ряд допущенных ответчиком нарушений, выразившихся, в том числе, в непредложении истцу всех имеющихся на момент его увольнения вакантных должностей. В частной жалобе не приведено ни одного довода, оспаривающего указанное положение, тогда как допущение работодателем данного нарушения является достаточным основанием для принятия судом меры реагирования в виде вынесения частного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции частного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Вебер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов