Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года, которым, с учетом определения о замене ответчика правопреемником от 14 марта 2016 года, постановлено:

"иск Г к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Архангельской области в пользу Г страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", издержек, связанных с написанием претензии в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 30 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения ущерба от ДТП он заключил договор на проведение оценки с ИП М, по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты", выезд эксперта к месту осмотра в "адрес" составил "данные изъяты". На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, включая отчет оценщика и акт осмотра транспортного средства (далее - ТС). Претензия, содержащая требование о страховой выплате, ответчиком оставлена без удовлетворения, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Н уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Г, представителя ПАО "Росгосстрах", третьего лица Л, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда, как основанном на неверном толковании норм материального права, о том, что у страховщика отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по представлению постановления по делу об административном правонарушении установлена законом и лежит на истце. Ответчик представил доказательство, что просил истца представить указанный документ, однако истец постановление не представил, причин, создававших истцу объективные препятствия по представлению постановления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не налагать штраф на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в 15 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак " N", принадлежащего О под управлением Л и "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак " N", под управлением А и принадлежащего истцу Г

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Л, управлявший автомобилем "ВАЗ 21213", который при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю "УАЗ ПАТРИОТ", пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств "ВАЗ 21213" и "УАЗ ПАТРИОТ" была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Для определения размера причиненного ущерба Г заключил договор на проведение оценки с ИП М Согласно экспертному заключению ИП М N 283/07/15 от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты". Расходы истца по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты", по выезду эксперта к месту осмотра в "адрес" составили "данные изъяты".

21 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП М о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28 августа 2015 года.

Письмом от 21 сентября 2015 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по мотиву не представления постановления по делу об административном правонарушении.

Г направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 30 октября 2015 года, и письмом от 03 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения по ранее указанным обстоятельствам.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьями 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по направлению документов в суд в размере "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик указал в апелляционной жалобе на нарушение истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а именно не представление истцом постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Из дела видно, что истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил необходимые документы, включая протокол об административном правонарушении в отношении Л, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21213" и справку о ДТП.

При этом, согласно материалам делам, ПАО "Росгосстрах" наступление страхового случая, виновность водителя Л, а также объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривал. В письмах истцу от 21 сентября и 03 ноября 2015 года, по сути, признавал событие страховым.

При данных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик располагал достаточным количеством документов, позволяющих ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Тот факт, что истцом не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, выводы суда не опровергает, поскольку не препятствовало ответчику запросить указанный документ в ОГИБДД ОМВД России "Вельский".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил, как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова