Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2565/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котласе и Котласском районе Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области (далее - ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по старости. Ответчик нарушил его права, поскольку в течение трех месяцев незаконно производил удержания из пенсии в размере 50 % в пользу ФИО2 В октябре 2015 года начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы ответчика на указанное постановление отказано.

В связи с указанными незаконными действиями просит взыскать с ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гошева О.Е. иск не признала.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В поданных возражениях ответчик ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика Левкина Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является пенсионером по старости.

Из выплачиваемой истцу пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району, поступившего 18 сентября 2014 года в ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе, с октября 2014 года производились удержания в размере 50% в пользу ООО " " ... ""

01 октября 2014 года в ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе поступило заявление от взыскателя ФИО2 об удержании из пенсии должника ФИО1 денежных средств в размере 50 % пенсии на основании исполнительного листа N.

Из предписания судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что после удержания с пенсии ФИО1 распределение денежных средств производилось с нарушением требований ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования взыскателей удовлетворяются непропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы), в связи с чем 08 октября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области от 19 октября 2015 года Управление признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года указанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части указание на наличие у ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что незаконных действий ответчика в отношении истца допущено не было, привлечение ГУ-УПФР в городе Котласе и Котласском районе к административной ответственности связано с нарушением требований взыскателей, а не должника ФИО1

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь