Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика Кочетовой Н.В. - Насонова А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление представителя истца Бурых Л.А. Гончаренко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Северодвинского городского суда от 16 октября 2015 года по иску Бурых Л.А. к Кочетовой Н.В. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Восстановить представителю истца Бурых Л.А. Гончаренко И.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Северодвинского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бурых Л.А. к Кочетовой Н.В. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Бурых Л.А. в лице представителя Гончаренко И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Бурых Л.А. к Кочетовой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.

В обоснование ссылается на наличие уважительных причин, связанных с поздним получением мотивированного судебного решения.

В суд первой инстанции заявитель не явилась, ее представитель требования поддержала.

Ответчик Кочетова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Третье лицо Суслонова Е.В. в судебном заседании против требований заявителя о восстановлении срока возражала.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем. Указывает, что интересы заявителя представляли многочисленные представители, в итоговом судебном заседании суд огласил сроки изготовления мотивированного решения (21 октября 2015 года), представитель заявителя присутствовал при оглашении указанных сведений, и должен был довести данную информацию до заявителя. Другой представитель заявителя знакомилась с материалами дела 3 ноября 2015 года и должна была обратить внимание на дату изготовления мотивированного решения, оглашенную судом согласно протокола судебного заседания. Считает, что дата изготовления мотивированного решения - 24 октября 2015 года указана судом ошибочно, поскольку из справочного листа такая информация не следует. Обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана 24 ноября 2015 года, то есть за пределами срока на обжалование решения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, и поступило в суд лишь 10 февраля 2016 года после снятия дела с апелляционного рассмотрения Архангельским областным судом. Считает, что оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Бурых Л.А. к Кочетовой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.

Как следует из протокола итогового судебного заседания данное заседание начато 15 октября 2015 года и окончено после перерыва 16 октября 2015 года. Резолютивная часть оглашена 16 октября 2015 года, судом при этом объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 21 октября 2015 года.

В этом случае срок подачи апелляционной жалобы истекал бы 23 ноября 2015 года (так как 21 ноября 2015 года является выходным днем).

В итоговом судебном заседании истец не присутствовала, после перерыва 16 октября 2015 года представитель истца также не присутствовал. В связи с этими обстоятельствами копия решения суда 3 ноября 2015 года направлена судом сторонам в порядке ст. 214 ГПК РФ, и вручена представителю истца также 3 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 24 ноября 2015 года, то есть с 1-дневным пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения требований апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы с учетом следующего.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции констатировал, что фактически мотивированное решение было изготовлено 24 октября 2015 года, то есть позднее объявленного ранее судом срока. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции, поскольку техническая организация судопроизводства относится к компетенции суда первой инстанции. Сведений, опровергающих указанный факт, в материалах дела не содержится.

Учитывая обстоятельства позднего изготовления мотивированного решения и его позднего направления сторонам, судебная коллегия считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оставшееся время для подготовки мотивированной жалобы не являлось достаточным, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам. При этом срок на подачу пропущен незначительно (1 день).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, действия суда по восстановлению срока осуществлены в целях соблюдения прав граждан на доступ к правосудию, приняты в пределах дискреционных полномочий суда, установленных ст. 112, 67 ГПК РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об ознакомлении истца с мотивированным решением ранее вышеуказанных сроков его фактического изготовления, а также ранее сроков его фактического вручения представителю, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, однако убедительных оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия по вышеуказанным причинам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кочетовой Н.В. - Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов