Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2614/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Давыдова В.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2016 года, которым исковые требования Жадейко Л.М. к Давыдову В.Д. о выделе доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования земельным участком, кадастровый N, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.: выделить Жадейко Л.М. в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метра, согласно координатам поворотных точек "данные изъяты".

Выделен Давыдову В.Д. в пользование земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.метра, согласно координатам поворотных точек "данные изъяты".

Определен следующий порядок пользования жилым домом "адрес": Жадейко Л.М. выделены в собственность помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., а также, с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., Давыдову В.Д. выделены в собственность помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., а также, с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Жадейко Л.М. к Давыдову В.Д. отказано.

Взысканы с Давыдова В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты".

Взысканы с Давыдова В.Д. в пользу Жадейко Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Произведен раздел земельного участка кадастровый N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. следующим образом:

выделен Жадейко Л.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра, согласно координатам поворотных точек "данные изъяты";

выделен Давыдову В.Д. земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.метра, согласно координатам поворотных точек "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Жадейко Л.М. обратилась в суд с иском к Давыдову В.Д. о выделе доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Спорное имущество получено ими в порядке наследования. Соглашение о порядке пользования земельным участком и домом не достигнуто. Фактически ответчик в настоящее время использует "данные изъяты" земельного участка для размещения грядок и подсобных строений для своих нужд, что, по мнению истца, не соответствует его доле в общей собственности.

С учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком, кадастровый N, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и предоставить в ее пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно синей линии разметки, указанной в плане раздела земельного участка в следующих границах: "данные изъяты" В пользование ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих границах (по плану раздела земельного участка): "данные изъяты". Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Произвести раздел одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", инвентарный N, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить: истцу в собственность помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., а также часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом произведенных работ по перепланировке, итого: "данные изъяты" кв.м.; ответчику в собственность помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещением N площадью "данные изъяты" кв.м., а также часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом произведенных работ по перепланировке, итого: "данные изъяты" кв.м.

Жадейко Л.М. и ее представитель Степанов И.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Давыдов В.Д. и его представитель Сударикова Н.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Давыдов В.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд в решении определилпорядок пользования земельным участком и жилым домом, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал. При этом требований об определении порядка пользования жилым домом заявлено не было.

Считает сложившийся порядок пользования соответствующим идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка в границах фактического использования составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м., больше площади, указанной в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права N, выданном 14.08.2013 года.

При определении порядка пользования земельным участком судом не дано оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении дела он не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд определилпорядок пользования жилым домом с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, которая документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Давыдова В.Д., его представителя Сударикову Н.С., представителя истца Степанова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жадейко Л.М. и Давыдову В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "данные изъяты" доле каждому. На участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Спорный участок и расположенный на нем дом получены истцом и ответчиком в порядке наследования имущества Давыдовой М.С. (их матери), умершей в 2006 году.

Установлено, что стороны фактически пользуются земельным участком и домом, но между ними не достигнуто соглашение о порядке такого пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Удовлетворяя исковые требования, производя раздел земельного участка и дома, суд первой инстанции исходил из имеющейся для этого технической возможности, основывался на заключении землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца.

В соответствии с заключением экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 18 ноября 2015 года предложено три варианта раздела между собственниками спорного земельного участка в точном соответствии с долями в праве на земельный участок, с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком и надворными постройками.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон, сложившегося порядка пользования домом с учетом его перепланировки, заключения экспертизы, произвел раздел земельного участка и дома, выделив каждому сособственнику равные земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.метра согласно варианту N землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант сформирован на основании фактического местоположения границы земельного участка с учетом расположения входов в дом, используемых сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает то обстоятельство, что ответчиком иного варианта порядка раздела дома и земельного участка не представлено.

Довод апелляционной о том, что суд определилпорядок пользования жилым домом с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, которая документально не подтверждена, не влияет на законность принятого решения, так как сторонами и экспертным заключением подтверждено, что фактически перепланировка дома произведена, обустроены два независимых входа в дом, площадь жилых помещений соответствует доле каждого из собственников.

Решением суда произведен выдел в пользу каждого собственника части жилых помещений дома, то есть, произведен его раздел, в связи с чем, довод жалобы о не рассмотрении данного требования несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что Давыдов В.Д. не является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировал в установленном законом порядке, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из пояснений Давыдова В.Д. следует, что он проживал в доме постоянно длительное время до открытия наследства и продолжает проживать, то есть фактически принял наследство, следовательно, является собственником доли спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь