Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года, которым, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования П.И.Г., П.В.А. к И.С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. "данные изъяты" дом "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 26 января 2015 года по вопросам 8, 9, 15, 16, 17 повестки дня.

В остальной части требований П.И.Г., П.В.А. к И.С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с И.С.В. в пользу П.И.Г., П.В.А. расходы по госпошлине в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования Б.З.Н. к И.С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Б.З.Н., П.И.Г., П.В.А. обратились в суд с исками к И.С.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" ( Б.З.Н. - кв. "данные изъяты"), ( П.И.Г. - кв. "данные изъяты", "данные изъяты"), ( П.В.А. - кв. "данные изъяты"). 12 января 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое проводилось по инициативе И.С.В. в заочной форме голосования (путем сбора решений собственников) с 12 по 16 января 2015 года. На данном собрании было принято решение по 19 вопросам повестки дня. Полагая, что решения по некоторым вопросам носят незаконный характер и нарушают их права, Б.З.Н.., П.В.А. просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Северодвинске, по вопросам 6, 7, 8, 9, 15, 16 повестки дня; П.И.Г. - по вопросам 6, 7, 8, 9, 17 повестки дня.

Истцы Б.З.Н., П.И.Г., П.В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Б.М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик И.С.В. в судебном заседании иск не признал.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен И.С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение общего собрания было оформлено протоколом от 26 января 2015 года, а не 16 января 2015 года, как указано в решении суда.

Также ссылается на то, что суд не мог входить в обсуждение законности принятия решения общего собрания по вопросу N 8, поскольку оно касалось только указанных в нем лиц. Все они были согласны с принятым решением и не обжаловали его в судебном порядке. При этом права истцов указанным решением не нарушены, поскольку на них не возложены какие-либо обязанности, не введены запреты и ограничения, не созданы препятствия в осуществлении их прав собственников.

Полагает несостоятельными доводы суда о том, что П.И.Г. и П.В.А. несут обязанность по оплате содержания общего имущества дома, в связи с чем дифференциация тарифов ставит их в неравное положение с другими собственниками.

Считает, что дополнительные расходы для истцов, которые установлены волеизъявлением собственников - решением оспариваемого общего собрания, не связаны с обязательными мерами по обслуживанию и содержанию общего имущества в жилом доме, поскольку не являются расходами, тарификация которых должна производиться, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, а обеспечивают возмездное использование имущества, намного превышающее доли истцов.

Проверив материалы дела, заслушав подателя апелляционной жалобы И.С.В., а также представителя истца П.В.А. Б.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Б.З.Н., П.И.Г., П.В.А. являются собственниками квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" ( Б.З.Н. - кв. "данные изъяты"), ( П.И.Г. - кв. "данные изъяты", "данные изъяты"), ( П.В.А. - кв. "данные изъяты").

В январе 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Северодвинске. Указанное собрание было проведено в заочной форме голосования (путем сбора решений собственников) с 12 по 16 января 2015 года. Инициатором указанного собрания, как следует из соответствующего протокола, явился ответчик И.С.В. Решения, принятые указанным собранием, оформлены Протоколом подсчета голосов по вопросам повестки дня.

Как следует из соответствующего протокола, в собрании приняли участие собственники 88,1% жилых помещений, владеющие 4 221,9 кв.м.

На данном собрании принято решение по 19 вопросам повестки дня. Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня, указанным внеочередным общим собранием собственников помещений, в том числе было принято решение об утверждении ежемесячной платы за пользование общим имуществом (земельным участком по ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты") при стоянке более одного транспортного средства, принадлежащего собственникам, членам семей и нанимателям - в размере 1 500 рублей в месяц за каждое транспортное средство с включением отдельной строкой в квитанцию за содержание жилья (квартира N "данные изъяты" - плата за 2 машины, квартира N "данные изъяты" - плата за 1 машину, квартира N "данные изъяты" - плата за 1 машину, квартира N "данные изъяты" - плата за 2 машины) с 01 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания собственников в части оспариваемых пунктов недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаконности.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также введение ограничений пользования им.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" сформирован, поставлен на кадастровый учет, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 24 марта 2010 года.

Следовательно, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит всем собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Взимание платы с собственников помещений многоквартирного дома за стоянку второго автомобиля по своей правовой природе является возмездным предоставлением гарантированного машиноместа на земельном участке, принадлежащем всем собственником.

Правильность указанной юридической квалификации правоотношений по взиманию платы подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик И.С.В.

По мнению судебной коллегии, передача за плату одному из собственников части общего имущества может привести к умалению доли в праве собственности на общее имущество других собственников, что допустимо только с их согласия.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, необходимо получение согласия всех собственников.

Как видно из протокола подсчета голосов по вопросам повестки дня, по вопросу об установлении ежемесячной платы за пользование общим имуществом при стоянке более одного транспортного средства в размере 1 500 руб. за каждый автомобиль для собственников квартир NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" против проголосовало 580 голосов.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений инициировалось проведение общего собрания путем личного присутствия по этим же вопросам повестки дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и т.д., что дает возможность проводить собрание путем заочного голосования (статья 47 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует о законности решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по восьмому вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, что нашло отражение в решении суда.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас