Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2694/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск К.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" в пользу К.В.К. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

КВ.К. в иске к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

К.В.К. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация муниципального образования "Город Архангельск") о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство FORDFOCUS, государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость услуг по оценке ущерба - "данные изъяты" коп. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дорог на территории МО "Город Архангельск", просил взыскать с органа местного самоуправления в возмещение ущерба "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Архинвестпроект".

Представитель истца К. С.В. дополнительно попросила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела от иска в данной части отказалась, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, представитель истца размер иска уменьшила, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" коп.

Истец К. В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска Ц. С.А. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что мэрия города Архангельска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, данный участок дороги в 2015 году передан на основании муниципального контракта на содержание ООО "Архинвестпроект".

Представитель ответчика ООО "Архинвестпроект" Б. С.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ООО "Архинвестпроект" не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, передана на основании договора субподряда ОАО "Ремикс".

Представитель третьего лица ООО "Ремикс" А. Е.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Ремикс", просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение нарушает права ОАО "Ремикс", поскольку может повлечь взыскание ответчиком (ОАО "Архинвестпроект") с третьего лица убытков. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии вины ОАО "Архинвестпроект" в причинении ущерба истцу, поскольку на обслуживании данного общества не находились сети ливневой канализации, в обязанности его не входило обеспечение надлежащего состояние колодца. Считает, что факт несоответствия размера просадки колодца ливневой канализации ГОСТ N материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что перечень и стоимость запасных частей, ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, не соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным на месте ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по делу, 18 апреля 2015 года в 00 час. 04 мин. около дома N "адрес" в городе Архангельске К.В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, проехал залитой водой, просевший колодец ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По делу также установлено, что дорожное покрытие проспекта Троицкого в городе Архангельске в данном месте имело недостатки, нарушения содержания, выявлена просадка основания водосточного колодца (ширина 0,7 м, глубина 0,1 м, длина 1,0 м).

Как установилсуд, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. В.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего состояния дороги.

Обсуждая вопрос о лице, обязанным возместить причиненный вред, суд исходил из того, что между мэрией города Архангельска и ООО "Архинвестпроект" 12 декабря 2014 года был заключен муниципальный контракт N N, согласно которому подрядчик ООО "Архинвестпроект" обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году.

В силу пункта 4.3.9 муниципального контракта подрядчик (ООО "Архинвестпроект") в случае обнаружения на закрепленных за ним объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Как предусмотрено пунктом 4.3.12 муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГООСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно пунктам 7.1 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за качество и объем выполненной работы, соблюдение сроков, оговоренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4.3.23, 4.3.26 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

На период действия настоящего контракта подрядчик в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах производства работы.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.1 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более 10 суток с момента их обнаружения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, третьим лицом, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ООО "Архинвестпроект" обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков по делу установлен с разумной степенью достоверности, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "БИНИСА" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иной размер подлежащих возмещению убытков ответчиками и третьим лицом не доказан, нет доказательств и того, что к взысканию предъявлены расходы, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы принадлежности элементов ливневой канализации не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ООО "Архинвестпроект" отвечает за безопасный проезд транспортных средств на спорном участке, во всяком случае, было обязано предупредить водителей о существующей опасности, огородив ее и выставив предупреждающие знаки.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова