Определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-2442/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2016 г. заявление "данные изъяты" Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее по тексту также - учреждение) П. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г.

В обоснование заявления указал, что данным судебным постановлением отказано в удовлетворении административного искового заявления учреждения об оспаривании пунктов 1, 3, 4 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2015 г. N. Из содержания апелляционного определения неясно, каким образом он, как лицо, подчиненное работодателю, должен исполнить пункты 3, 4 предписания, в том числе, организовать свое обучение по охране труда; означает ли признание законными пунктов 1, 9 предписания, что их необходимо выполнить к установленному сроку, кого именно он должен отстранить от работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, с целью их исключения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, содержание определения суда апелляционной инстанции не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Исходя из представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" допускает нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также положений статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у государственного инспектора труда имелись основания для вынесения в адрес данного учреждения предписания об их устранении.

Данное предписание было вручено "данные изъяты" филиала учреждения - П. как уполномоченному представителю работодателя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет".

Постановлением "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 февраля 2015 г. именно федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" привлечено к административной ответственности за выявленные в его деятельности нарушения трудового законодательства (в частности, статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность организовать исполнение пунктов 1, 3, 4 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2015 г. N также лежит на названном учреждении.

Признавая законным пункт 4 указанного предписания, судебная коллегия указала на непредставление административным истцом доказательств того, что "данные изъяты" филиала учреждения - Архангельского морского рыбопромышленного техникума П. прошел обучение по охране труда в формах и по программам, соответствующим замещаемой им должности и кругу должностных обязанностей.

Содержащиеся в пунктах 1 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2015 г. N указания о необходимости соблюдать требования трудового законодательства носят общий характер и в силу второго абзаца части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исполнению работодателем постоянно.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление "данные изъяты" Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова