Постановление Архангельского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-163/2016

Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2015 года ООО "УК 11 "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО2 в жалобе в областной суд просит отменить постановление, поскольку полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок до 19 мая 2015 года законного предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению граждан, проживающих в "адрес" в "адрес".

В жалобе на судебное постановление защитник ООО " "данные изъяты"" не оспаривает невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений законодательства, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении.

Довод жалобы защитника, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом государственной регистрации ООО " "данные изъяты"" является "адрес" и данный факт защитник в жалобе не оспаривает.

В соответствии с областным законом "О границах судебных участков мировых судей" от 24.05.2000 N 207-29-03 место государственной регистрации ООО " "данные изъяты"" подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска

Поэтому дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска с соблюдением правил подсудности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное извещение направлено ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица, ходатайство о направлении извещения по иному адресу мировому судье не направлялось.

Ненадлежащее исполнение учреждением почтовой связи договора доставки корреспонденции до офиса, заключенного с ООО " "данные изъяты"", не может служить основанием для отмены судебного постановления, которое надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания и с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для ООО " "данные изъяты"" составляет 16 000 рублей, то есть менее ста тысяч рублей.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК 11 " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Старопопов