Постановление Президиума Архангельского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4Г-467/2016

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.

членов президиума Харитонова И.А., Юдина В.Н., Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В.,

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Логачева П.Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Логачев П.Е. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2014 года, двигаясь по автомобильной дороге Долматово - Няндома на автомобиле А. совершил наезд на выбоину, превышающую допустимые пределы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 491 рубль 38 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 рублей. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги").

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2015 года иск Логачева П.Е. к ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Логачева П.Е. к ООО "Автодороги", ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично.

Взысканы с ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в пользу Логачева П.Е. в возмещение ущерба 28 986 рублей 99 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1070 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1335 рублей, всего к взысканию 34 891 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логачева П.Е. к ООО "Автодороги", ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 17 марта 2016 года, директор ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - Яковлев М.В. просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2015 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправомерность возложения на ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" обязанности по возмещению ущерба при отсутствии вины в причинении вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автодороги", заключившее государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в том числе участка, на котором произошло ДТП. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дал оценки заключению судебной экспертизы, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение истцом требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

Из содержания норм пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года истец при движении по автомобильной дороге Долматово-Няндома на принадлежащем ему автомобиле А. на 40 км + 800 м, попал в выбоину, в результате чего деформированы шина переднего правого колеса и диск.

Размер выбоины дорожного полотна превышал предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597 "Автомобильные дороги и улицы".

Определением инспектора ОВД ПС ОГИБДД ОВМД России "Вельский" от 15 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, статьями 15, 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло в связи с наличием повреждений дорожного полотна, имевшего выбоины, превышающие предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, отсутствия доказательств установки на месте ДТП знаков ограничения скорости, наличия простой неосмотрительности со стороны истца, вина которого в ДТП не установлена.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29 июля 2013 года N 342-пп "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области", действовавшим на момент причинения вреда автомобилю истца, автомобильная дорога Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож (11ОПРЗ11Р-002) отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения, имеет протяженность 70,905 км.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 3, пунктов 6, 11 статьи 12, части 2 статьи 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", утвержденного распоряжением министерства промышленности и торговли Архангельской области от 29 мая 2012 года N 210-р, предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Устава ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области; технический контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них; технический надзор, строительный контроль и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов; функции распорядителя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Архангельской области.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги, неправомерно возложил на ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу государственного контракта N 04-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенного ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в пределах своей компетенции по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, на момент ДТП обязанность по выполнению работ по содержанию дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож (км 0+000-70+585) приняло на себя на ООО "Автодороги".

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не были учтены.

На основании изложенного обжалуемое апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия государственного контракта N 04-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заключенного в 2011 году между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и ООО "Автодороги", которому суд не дал должной оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Логачева П.Е. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.Г. Аверин