Решение Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7п-137/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Непеина В.А. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года Непеин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Непеин В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что водитель Непеин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и которое произошло 18 апреля 2016 года около 16:00 около дома N 17 по улице 70 лет Октября в городе Котласе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Непеина В.А. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия судьей проверялись и обоснованно по изложенным в постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В объяснении инспектору по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Непеин В.А. признал, что в указанные время и месте он проезжал по дворовой территории на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", припаркованный во дворе, создавал ему помеху, тем не менее, он решилпроехать. Когда проезжал, чуть коснулся левого зеркала заднего вида автомобиля, по его мнению, касание было мягким, он остановился, но поскольку вопросов от потерпевшего не последовало, поехал дальше (л.д. 12).

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине Ниссан Примера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждено левое зеркало заднего вида (л.д.14).

На транспортном средстве Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются царапины на нижней части корпуса левого зеркала заднего вида.

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о событии дорожно-транспортного происшествия, а их локализация в совокупности с приведенными доказательствами подтверждает участие Непеина В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО7. и свидетель ФИО8 пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия они крикнули об этом водителю Шевроле Нива, он остановился, но потом уехал.

Непеин В.А., потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Свидетель и потерпевший с Непеиным В.А. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, перед опросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Таким образом, Непеин В.А. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, тем не менее, вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба не сообщил ему о случившемся, не обсудил с ним условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба. Не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что Непеин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Непеина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для установления события дорожно-транспортного происшествия вины Непеина В.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Непеину В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное Непеину В.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Непеина В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев