Решение Архангельского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7п-158/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Елезова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года,

установил:

постановлением командира пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от 24 августа 2015 года N N капитан судна " "данные изъяты"" Елезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Елезов А.В. 03 сентября 2015 года обжаловал постановление в Булунский районный суд Республики Саха Якутия (л.д.1-6).

Определением судьи Булунского районного суда Республики Саха Якутия от 13 ноября 2015 года дело об административном правонарушении по ходатайству Елезова А.В. направлено на рассмотрение по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Архангельска (л.д.80-81).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2015 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту нахождения административного органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.105).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Елезова А.В. возвращено в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по подсудности (л.д.115-116).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2016 года дело об административном правонарушении по жалобе Елезова А.В. вновь направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска (л.д.125).

Елезов А.В. в жалобе просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска и возвратить дело судье для рассмотрения по существу.

Мотивирует жалобу тем, что местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является западный арктический район, на который не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Мурманска, и что очередной передачей дела нарушается его право на судебную защиту.

В областном суде Елезов А.В. согласился, что поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом г. Мурманска по месту нахождения Пограничного управления по западному арктическому району Федеральной службы безопасности России.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Елезова А.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2015 года судно генгруз " "данные изъяты"", имея разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации, вышло из порта г. Тикси с целью каботажного плавания и следования в порт приписки Архангельск.

По маршруту следования капитан судна Елезов А.В. пересек государственную границу Российской Федерации 19 августа 2015 года в 11:00 МСК в координатах Ш=73 градуса 33.9 минуты севера, Д=69 градусов 44.0 минут востока без уведомления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району.

Полагая, что капитан судна Елезов А.В. допустил нарушения абзаца 21 статьи 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и пунктов 2, 3,10 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 года N 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля", помощник командира пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.64).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, командир пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району вынес постановление о привлечении Елезова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д.65-66).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является западный арктический район, находящийся за пределами Архангельской области и на который не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Под местом нахождения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, понимается место нахождения соответствующего юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Опрошенный в областном суде Елезов А.В. пояснил, что судно " "данные изъяты"" было остановлено пограничным сторожевым кораблем " "данные изъяты"" отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району вблизи острова " "данные изъяты"" в Белом море около Мурманской области.

Судно было остановлено и поставлено на якорь, на борт судна поднялась комиссия пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" с проверкой.

В месте остановки судна должностное лицо пограничного управления составило акт осмотра судна " "данные изъяты"", протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Объяснения Елезова А.В. подтверждаются актом осмотра, из которого следует, что судно " "данные изъяты"" осматривалось не на причале речного порта Архангельск, а в Белом море в географических координатах Ш=66 градусов 27 минут севера, Д=40 градусов 45 минут востока, территория которого подпадает под юрисдикцию Мурманской области (л.д.49-51).

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся пограничный сторожевой корабль " "данные изъяты"", который также находился в географических координатах Ш=66 градусов 27 минут севера, Д=40 градусов 45 минут востока (л.д.65-66).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" отряда пограничных сторожевых кораблей от имени Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Местом нахождения Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району является г. Мурманск, "адрес", которое подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска, что исключает возможность рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поэтому в силу требования ст.30.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска пришел к правильному выводу, что рассмотрение дела по жалобе Елезова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к его компетенции.

Рассмотрение данного дела отнесено законом к подведомственности Октябрьского районного суда г. Мурманска по месту расположения Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, от имени которого командир пограничного сторожевого корабля " "данные изъяты"" отряда пограничных сторожевых кораблей вынес обжалуемое постановление.

Выводы судьи согласуются с постановлением должностного лица, который в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о сроке и порядке обжалования указал, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Елезова А.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев