Решение Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7п-169/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества ФИО5 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества ФИО6 как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловала постановление в областной суд.

В жалобе просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что водитель Петров В.А. является должностным лицом, ответственным за оформление сопроводительного документа в установленном лесным законодательством порядке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 10:30 на 3 км автодороги Каргополь-Ширяиха-Гарь в ходе проведения рейдовых проверок сотрудники Каргопольского лесничества выявили автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозивший древесину хвойных пород, под управлением водителя Петрова В.А. Сопроводительный документ на транспортировку древесины заполнен неверно.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Полагая, что должностным лицом, ответственным за заполнение сопроводительного документа, является водитель Петров В.А., государственный лесной инспектор, государственный охотничий и пожарный инспектор Архангельской области и Ненецкого автономного округа составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и направил в Няндомский районный суд Архангельской области на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Петрова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ разъяснено, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Петров В.А., как правильно установлено судьей районного суда и не оспаривается в жалобе, не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Петров В.А. принят на работу водителем категории СЕ индивидуальным предпринимателем ФИО7 и в момент выявления административного правонарушения выполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и объяснениями (л.д. 17, 24,26-27).

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, согласно которому водитель автомобиля должен знать: назначение, устройство, принцип действия работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей; правила пользования средствами радиосвязи на автомобилях; особенности организации междугородных перевозок.

Таким образом в обязанности водителя Петрова В.А. не входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Доводы жалобы должностного лица, что приказом от 31 декабря 2015 года N 31 ФИО8 назначил уполномоченными лицами на составление сопроводительных документов при транспортировке круглых лесоматериалов водителей, в том числе Петрова В.А., не влекут отмену судебного постановления (л.д.18).

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Сопроводительный документ на древесину оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, обязанность по оформлению сопроводительных документов возложена законом на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

Собственником древесины являлся индивидуальный предприниматель ФИО9., что подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений с прилагаемыми к договору документами, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельствами (л.д.2-9, 10-15,17,31-33).

Поскольку Петров В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей правильно и предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи Няндомского районного суда Архангельской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев