Решение Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7п-170/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества ФИО4 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Ракушин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководитель территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества ФИО6., как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловала постановление в областной суд.

В жалобе просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, несогласием с выводом судьи о малозначительности совершенного Ракушиным Д.Ю. административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года в 01:20 на 220 км автодороги Долматова-Каргополь-Пудож сотрудники полиции выявили автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозивший древесину хвойных пород в количестве 18?, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В пункте 9 сопроводительного документа на транспортировку древесины неверно указано место загрузки древесины - участковое лесничество и не указан номер делянки.

В пункте 10 не прописан адрес производственной базы, в пункте 11 неверно заполнены столбцы "сортимент" и "порода". Сортимент перевозимой древесины не соответствует сопроводительному документу. В документе указаны балансы сосновые, в то время как транспортировались бревна сосновые для распиловки и строгания.

Проверкой выявлено, что древесину перевозил индивидуальный предприниматель Ракушин Д.Ю. на основании договора подряда с ООО "Агрохолдинг " "данные изъяты"".

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа послужила основанием для возбуждения в отношении Ракушина Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья установил, что Ракушин Д.Ю. совершил вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, но признал совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободил от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, судья обязан установить не только событие и состав вмененного административного правонарушения, но и решить вопрос о степени общественной опасности деяния, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Полагая, что совершенное индивидуальным предпринимателем Ракушиным Д.Ю. административное правонарушение является малозначительным, судья не принял во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст.1.2 КоАП РФ.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Признавая правонарушение малозначительным, судья, тем не менее, в постановлении указал, что правонарушение, совершенное ИП Ракушиным Д.Ю. посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Полагая, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, судья не выяснил, в какой мере совершенные Ракушиным Д.Ю. противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение окружающей среды и природопользования и что является предметом административного правонарушения.

Судья не учел, что с целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины"), от 26.12.2014 N 1525 "Об утверждении Правил учета древесины".

В деле отсутствуют доказательства принятия Ракушиным Д.Ю. всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Отсутствуют доказательства, что одним фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрением судьей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольского лесничества "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев