Решение Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 7р-291/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Невского В.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Невского В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Плесецкому району от 03 февраля 2016 года Невский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года жалоба Невского В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Невский В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от 03 февраля 2016 года осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима Невский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение табачных изделий (сигарет) на территории закрытого лечебного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в не установленном для этого месте.

Судья районного суда признал правомерным привлечение Невского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица и решением судьи районного суда о назначении Невскому В.А. административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая Невского В.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило лишь из факта курения Невским В.А. табачных изделий (сигарет) в не установленном для этого месте.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что Невским В.А. был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205.

На основании ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено курить в не отведенных для этого местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей.

В связи с тем, что Невский В.А. был осужден приговором суда к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, органом, исполняющим наказание, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное Невским В.А. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Невского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по Плесецкому району от 03 февраля 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Невского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Невского В.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Плесецкому району

от 03 февраля 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Невского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья А.А. Брагин