Решение Архангельского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7р-302/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 17 февраля 2016 года N сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" (сокращенное наименование: СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"") признан виновным в совершении цминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд законный представитель ФИО2 просит признать административное правонарушение малозначительным.

В областном суде защитник СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе на судебное решение председатель СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО2 не оспаривает правильно установленное судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что работники СПК: тракторист ФИО4, рабочий с/х бригады ФИО5; разнорабочий с/х бригады ФИО6 и др. допущены к работе без прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе квалифицировал допущенное СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" нарушение по указанному составу администраьтивного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В жалобе на решение судьи председатель СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении. Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено.

Не представлено их в районный суд, в связи с чем судья не усмотрел предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ оснований для назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО2 -без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев