Решение Архангельского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7р-303/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "данные изъяты"" ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 17 февраля 2016 года N сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" (сокращенное наименование: СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года жалоба законного представителя СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд законный представитель юридического лица ФИО2 просит признать административное правонарушение малозначительным.

В областном суде защитник СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, в нарушение Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N N, СПК Рыболовецкий колхоз "данные изъяты"" заключил договор возмездного оказания услуг в области охраны с гражданином ФИО4 при отсутствии у него необходимой аккредитации на право оказания услуг в области охраны труда.

В нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, и п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, не проведена стажировка в течение 2-14 смен с работниками СПК сторожами-истопниками ФИО5 и ФИО6 после проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников не фиксируются данные о наименованиях средств индивидуальной защиты, которые предусмотрены по типовым отраслевым нормам. Не указывается наименование типовых отраслевых норм выдачи средств индивидуальной защиты, номер сертификата соответствия и дата выдачи.

Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе квалифицировал допущенное СПК Рыболовецкий колхоз "данные изъяты"" нарушение по указанному составу.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В жалобе на решение председатель СПК Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении. Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено СПК Рыболовецкий колхоз "данные изъяты"" в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Как правильно указано судьей районного суда, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз " "данные изъяты"" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев