Решение Архангельского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7р-307/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Красноборского района Архангельской области - специалиста-эксперта Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 февраля 2016 года гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года жалоба защитника на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник Мальцева Н.Б. - ФИО6 в жалобе в областной суд просит отменить решение за отсутствием состава административного правонарушения.

В областном суде ФИО7 и Мальцев Н.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО8 и Мальцева Н.Б., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Мальцеву Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, имеющего кадастровый номер N, площадью 1192 кв.м.

Расположен земельный участок по адресу: "адрес" Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

Проверкой использования земельных участков, проведенной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выявлено, что на земельном участке расположено здание, в котором находятся магазины " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка, отсутствуют и данный факт защитник и Мальцев Н.Б. не оспаривают.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу квалифицировало использование Мальцевым Н.Б. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Мальцева Н.Б. состава вмененного ему административного правонарушения судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Земельный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации, поэтому Мальцев Н.Б. имел возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Мальцеву Н.Б. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно основным принципам земельного законодательства, установленным в п.п.5,8. ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из системного анализа статьи 7 Земельного кодекса РФ следует, что в состав земель входят земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В областном суде Мальцев Н.Б. подтвердил, что приобретая земельный участок, знал, что он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, строительство на таком земельном участке объектов, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, не допускается.

В целях правового регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, принят Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В силу части 2 статьи 2 указанного закона личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Мальцев Н.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю в магазинах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", которые оборудовал в жилом доме, построенном на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 4 Закона о личном подсобном хозяйстве определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон о личном подсобном хозяйстве не предусматривают возможности использования земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, для предпринимательской деятельности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Мальцева Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Мальцева Н.Б. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мальцева Н.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев